（2014）江执异字第1号

裁判日期: 2013-12-10

公开日期: 2014-05-13

案件名称

逄锦忠与李明泽、宋延祥、范洪荣执行异议裁定书

法院

白山市江源区人民法院

所属地区

白山市

案件类型

执行案件

审理程序

当事人

李明泽,宋延祥,范洪荣

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百二十七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释：第十五条

全文

白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2014）江执异字第1号案外人逄锦忠。申请执行人李明泽。被执行人宋延祥。被执行人范洪荣。本院在执行申请人李明泽与被执行人宋延祥、范洪荣租赁合同纠纷一案中，案外人逄锦忠于2013年12月9日对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人逄锦忠称，2012年7月28日案外人逄锦忠与孙永彬签订车辆买卖协议，逄锦忠支付7.1万元从孙永彬处购买思威（OHW6468）车牌号F2A169车一辆。签协议当日交付了购车款，孙永彬交付了车辆，该车归逄锦忠所有。江源区法院于2013年11月21日在白山市阳光小区将该车扣押，案外人认为法院的行为侵犯了自己的权益，请求法院依法解除对案外人所有车辆的查封。本院查明，本院在执行申请人李明泽与被执行人宋延祥、范洪荣租赁合同纠纷一案中，于2013年11月21日将牌照为吉F2A1**号的车辆予以扣押。庭审中，案外人提交以下证据证实购买了争议车辆：1、2012年7月28日与孙永彬签订的车辆买卖协议一份，证实当时车由宋延祥开到案外人处，案外人当时给了宋延祥4万元，后期又给了孙永彬3.1万元。2、2013年11月6日车辆检车登记表及检测收费凭证，证实车辆是案外人的。3、争议车辆行驶证复印件一份，证实车是政府的，孙永彬是政府招商引资人员，其认为车是孙永彬买政府的，所以才从孙永彬处买来的。4、政府办公室机构代码证复印件一份，证实车是自己的。5、提交2013年11月7日保险贴复印件一份，证实其为该车缴纳了保险。申请执行人质证认为，对买卖协议没有异议，但时间是在其将车辆租出去之后，这车还应该是自己的。对行车证没有异议，其将车租给宋延祥时就将证一并交给他了。代码证是其给案外人的，2013年10月29日案外人找其，跟其说车在他手里，是从孙永彬手中购买的。申请执行人告知他车是自己的，他说不管是谁的，车得年检，不能让车报废，所以把手续复印了一份交给他。对保险一事申请人认为不清楚。被执行人宋延祥质证认为，对买卖协议不认可，车是其租的，其不能同意孙永彬将车卖给别人。对行车证没有异议，租车时证就在车上。对其他证据不清楚。被执行人范洪荣质证认为，自己就是担保人，对证据均不清楚。申请执行人提交以下证据，证实购买车辆及出租给宋延祥：1、2012年1月20日与郁友胤签订的机动车交易协议书一份，证实该车是政府抵顶给公路处，公路处又卖给单位司机郁友胤，郁友胤又卖给申请人。2、2012年1月20日银行付款凭证一份，证实其花8万元购买此车。3、机动车登记证书复印件一份，证实车辆归其所有。4、2012年4月27日与宋延祥签订的租车合同一份，证实将车租给宋延祥，由范洪荣担保。案外人逄锦忠质证认为，因为不认识申请人，所以不质证。二被执行人质证认为，对租车协议没有异议，对其他证据不质证。庭审时，被执行人宋延祥称，租车时协议是其自己签的，租金4000元是孙永彬交的，一个月后，孙永彬让其把车给案外人送去，案外人让其给孙永彬带回4万元钱，两个月后其看到孙永彬与案外人签订的买卖车辆协议，就和范洪荣追着孙永彬让其把车赎回来，孙永彬没有赎回。后来因为孙永彬未交租金其与范洪荣被李明泽起诉了。另查明，该车是孙永彬让宋延祥开到逄锦忠住处，并给孙永彬带回4万元钱。宋延祥后来知道该车让孙永彬给卖了，并和范洪荣追着孙永彬将车赎回，孙一直没有赎回。本院认为，案外人的异议请求应予支持，理由是该车由无处分权人孙永彬转让给案外人逄锦忠，逄锦忠以合理价格取得该车，且车辆已交付使用一年多，案外人为该车办理了保险及机动车检测，车辆已由案外人实际占有。故对案外人提出的异议申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下：中止对吉F2A1**号车辆的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判员　　宋起华二〇一三年十二月十日书记员　　黄　薇 来自