（2013）常行诉终字第84号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2015-03-27
案件名称
薛亚芳、白雪等行政许可二审行政裁定书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
薛亚芳,白雪,闵叶平,张海涛,周丽
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十四条第一款，第十二条，第六十三条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第五十九条
全文
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第84号上诉人（原审起诉人）薛亚芳。上诉人（原审起诉人）白雪。上诉人（原审起诉人）闵叶平。上诉人（原审起诉人）张海涛。上诉人（原审起诉人）周丽。上诉人薛亚芳等五人与常州市钟楼区卫生局（以下简称钟楼卫生局）餐饮服务行政许可一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2013）钟行诉初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，2013年5月29日，钟楼卫生局颁发苏餐证字（2013）第320404-300341号《餐饮服务许可证》。该《许可证》载明单位名称为“蔡留海（饮食）”，地址位于蓝色星空花园16幢-5、11，类别为小吃店。2013年6月，常州工商行政管理局钟楼分局向蔡留海颁发注册号为320404600414043号《个体工商户营业执照》，该《营业执照》载明经营场所为钟楼区蓝色星空花园16幢11，许可经营项目为点心、小吃制售。2013年6月8日和7月12日，蓝色星空16幢业主两次通过网络向常州市人民政府主办的市长信箱反映钟楼区卫生部门乱作为的情况。2013年7月18日，薛亚芳等五人以钟楼卫生局为被告，向原审法院提起诉讼，要求判令确认颁发苏餐证字（2013）第320404-300341号《餐饮服务许可证》的具体行政行为违法并撤销该行为。原审法院认为，五起诉人非为钟楼卫生局颁发许可证这一管理行为的相对人，也非利害关系人，故不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条之规定，该院裁定：对薛亚芳等五人的起诉不予受理。薛亚芳等五人不服原审裁定，向本院提起上诉称，人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。人民法院对符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉必须受理。原审法院在立案审查阶段即认定起诉人非为管理行为的相对人，也非利害关系人，超越了形式审查范围，不当地剥夺了公民的诉权，属于未审先定行为，严重违背法律规定，不予立案理由不能成立。原审法院在7月18日接到起诉状后，以需要领导审核、需开会讨论为由拖延时间，侵犯了起诉人的合法权益。综上，上诉人薛亚芳等五人请求撤销原审法院作出的（2013）钟行诉初字第13号行政裁定并对案件进行立案受理。本院认为，人民法院对行政诉讼案件进行立案审查是《中华人民共和国行政诉讼法》赋予的法定职责。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”之规定，人民法院在立案审查阶段发现起诉人不符合原告诉讼主体资格，是可以依法作出不予受理裁定的。本案中，根据薛亚芳等五人向原审法院提交的行政起诉状和证据材料来看，薛亚芳等五人显然不是钟楼卫生局行政许可行为的行政相对人，在此前提下，薛亚芳等五人是否符合原告诉讼主体资格，就需要依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定进行立案审查。本案中，薛亚芳等五人系针对钟楼卫生局行政许可行为提起行政诉讼，认定其与钟楼卫生局的行政许可行为之间是否存在利害关系就需审查其合法权益与行政许可行为之间是否存在直接的因果关系。即钟楼卫生局作出的行政许可行为是否必然造成了薛亚芳等五人合法权益的损害。从薛亚芳等五人向原审法院提交的证据材料来看，无法基于现有证据认定钟楼卫生局的行政许可行为造成了薛亚芳等五人何种合法权益的损害。因此，原审法院作出五起诉人并非行政许可行为的利害关系人，不具备原告主体资格的认定并无不当。此外，上诉人认为原审法院“超期裁定”而侵犯其合法权益的情形无法基于现有法律明确规定而导致裁定应当被撤销的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢小洪审 判 员 董 维代理审判员 杨权法二〇一三年十二月十日书 记 员 时 波 来源：百度搜索“”