（2013）烟民申字第321号

裁判日期: 2013-12-10

公开日期: 2014-01-08

案件名称

栾秉皎与栾秉极房屋买卖合同纠纷再审民事裁定书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

民事审判监督

当事人

栾秉皎；栾秉极

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第二百零四条第一款

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第321号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：栾秉皎，男，1938年8月21日出生，汉族。委托代理人：曹余亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栾秉极，男，1939年8月24日出生，汉族，再审申请人栾秉皎因与被申请人栾秉极房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）烟民一终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应当再审。（1）原审判决认定“涉案房屋在产生买卖之前为申请人与被申请人共有，由宗谱登记、族人的证人证言、产权登记（300）号等予以佐证，且申请人提起诉讼要求确认共有的行为亦说明其认可共有的事实”与事实不符。“宗谱登记”的内容发生在建国、土地改革之前，属于封建迷信，不能以此作为认定涉案房产产权人的证据。涉案房产2001年产权登记在栾红翠名下，产权属栾红翠。（2）原审判决认为“被上诉人交付房款、草拟房屋买卖契约，上诉人在收到款项、契约后的多年当中没有提出异议，且被上诉人另还提供了其他证人证言佐证房屋买卖的事实，应当认定双方完成了房屋买卖行为”是错误的。交付房款是被申请人给予栾红翠多年住房的补偿，草拟房屋买卖契约是要约邀请或邀约，没有任何人对此进行承诺，因此未形成房屋买卖关系。综上所述，原审判决错误认定事实、枉法裁判，请求再审法院查明事实予以改判。被申请人答辩中对申请人上述申请理由一一进行了辩驳。认为原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求驳回申请人的再审申请，维持原判。本院认为，涉案房屋在产生买卖之前为申请人与被申请人共有，由宗谱记载、族人的证人证言、产权登记（300号）等予以佐证，且申请人提起诉讼要求确认共有的行为亦说明其认可共有的事实，申请人现又主张应当适用《收养法》、《继承法》等规定，否认自己与被申请人的房屋所有权，与事实不符，依法不能成立。涉案房屋是否经由有效买卖为本案争执焦点所在。被申请人主张通过申请人的姐姐栾秉美撮合，申请人与被申请人形成房屋买卖事实，被申请人提交了曹善福出具的收条，该收款条明确记载所代收的款项为房屋款，同时被申请人主张其让栾秉美转交给申请人买卖契约样稿，如申请人参考后没有异议就写一个正式的卖契带回来，事实上，申请人亦持有了该份契约样稿，印证了被申请人的上述主张。申请人主张栾秉美在2009年才转交给其房屋买卖契约样稿，但没有提供证据，该主张依法不予采信。被申请人交付价款、拟写房屋买卖契约，申请人在收到款项、契约后的多年当中没有提出异议，且被申请人另还提供了其他证人证言佐证房屋买卖的事实，应当认定双方完成了房屋买卖行为。申请人申请再审所称理由不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回栾秉皎的再审申请审判长　　王吉昌审判员　　孙春汉审判员　　徐怀育二〇一三年十二月十日书记员　　吴　静 来源：百度“”