（2013）玉中刑二终字第124号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-10-31
案件名称
谢春锋等人盗窃一案刑事裁定书
法院
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区玉林市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
谢春锋,江佰龙
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）玉中刑二终字第124号原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢春锋。辩护人王海波，广西永富律师事务所律师。原审被告人江佰龙。广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人谢春锋、江佰龙犯盗窃罪一案，于二Ο一三年十一月四日作出（2013）陆刑初字第103号刑事判决。原审被告人谢春锋不服，提出上诉。本院于2013年11月21日立案并依法组成合议庭，于同年12月4日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员梁洪林出庭履行职务，上诉人（原审被告人）谢春锋及其辩护人王海波，原审被告人江佰龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2009年3月1日14时许，被告人江佰龙伙同贾某豪（已判刑）经密谋后，窜到陆川县良田镇冯杏村路边一商店门口，盗取了周某忠停放在该处的一辆豪进牌HJ1＊＊C普通二轮摩托车（价值3608元）。江佰龙伙同贾某豪在将该车盗离现场时被群众发现，贾某豪当场被群众抓获，江佰龙驾驶盗得的摩托车逃脱。当日，被告人江佰龙通过江某超将盗得的摩托车返还给被害人周某忠。原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表和立案决定书，被害人周某忠陈述，证人周某浪、江某超证言，现场指认笔录及照片，价格鉴定结论书，同案人贾某豪供述，被告人江佰龙供述等证据证实。二、2012年5月6日3时许，被告人谢春锋伙同梁某明、“阿四”（均另案处理）经密谋后，窜到玉林市玉州区连胜路21号附近，将江某福停放在该处的一辆银白色五菱荣光牌汽车（价值42372元）盗走。后由梁某明、“阿四”将该车销赃，谢春锋分赃得款1000元。原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，立案决定书，被害人江某福陈述，现场指认笔录及照片，现场勘验检查工作记录及现场方位图，价格鉴定结论书，被告人谢春锋供述等证据证实。三、2012年7月6日12时许，被告人谢春锋、江佰龙经密谋后，窜到北流市城区城西二路0150号门前，将黎某勇停放在该处的一辆红色五羊本田1＊＊C摩托车（价值5577元）盗走。江佰龙将该车留为自用。破案后，公安机关从江佰龙住处扣押了该车并返还给被害人黎某勇。原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，立案决定书，失主黎某勇陈述，证人贾某达证言，搜查笔录、扣押物品文件清单和发还物品文件清单，价格鉴定结论书，被告人谢春锋供述等证据证实。综上所述，被告人谢春锋参与盗窃作案二次，物值47949元；被告人江佰龙参与盗窃作案二次，物值9185元。原判还认定，被告人江佰龙因犯盗窃罪，于2006年5月12日被广西壮族自治区陆川县人民法院判处有期徒刑六个月，2006年11月11日刑满释放。原判认定该事实，有陆川县看守所陆看字（2006）186号刑满释放证明书、被告人江佰龙供述等证据证实。原审法院认为，被告人谢春锋、江佰龙以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其中谢春锋盗窃数额巨大，江佰龙盗窃数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。江佰龙、谢春锋伙同他人共同实施盗窃犯罪，分别构成共同犯罪。在共同犯罪中，江佰龙、谢春锋均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。江佰龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人谢春锋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人江佰龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万五千元；三、责令被告人谢春锋退赔被害人江某福的经济损失人民币四万二千三百七十二元；四、对被告人谢春锋的违法所得人民币一千元继续予以追缴，没收上缴国库。谢春锋上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是，原判认定谢春锋本案盗窃作案，事实不清，证据不足，请求本院作出公正判决。原审被告人江佰龙的辩解是，其没有参与盗窃黎某勇的摩托车。广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回谢春锋的上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，且经原审法院及本院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人谢春锋及其辩护人王海波、原审被告人江佰龙均没有提交新的证据。对谢春锋的上诉的理由及辩护人王海波的辩护意见，原审被告人江佰龙的辩解，检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：一、谢春锋、江佰龙是否参与盗窃黎某勇的摩托车谢春锋及其辩护人、江佰龙均提出谢春锋、江佰龙没有参与盗窃黎某勇的摩托车。经核查，公安机关出具的破案经过以及江佰龙、谢春锋的讯问笔录，证实公安机关侦破谢春锋伙同江佰龙盗窃黎某勇摩托车是在谢春锋与江佰龙因吸食毒品被陆川县公安局行政拘留后，在江佰龙主动供述的情况下，再对谢春锋进行讯问，谢春锋即对其伙同江佰龙盗窃黎某勇摩托车的犯罪事实予以供述，谢春锋所供的偷车时间、地点、车辆特征等与江佰龙的供述及失主黎某勇的陈述相互一致；同时，公安机关还在江佰龙家中收缴到了黎某勇被盗的摩托车；因此，本案证据来源合法、客观、可信，原判据此而确认谢春锋、江佰龙共同盗窃黎某勇的摩托车，事实清楚，证据确实、充分。二、谢春锋是否参与盗窃江某福的汽车谢春锋及其辩护人提出原判认定谢春锋参与盗窃江某福的汽车，事实不清，证据不足。经核查，公安机关出具的破案经过以及谢春锋的讯问笔录，证实谢春锋与江佰龙因吸食毒品被陆川县公安局处以行政拘留时，陆川县公安机关在不掌握谢春锋参与盗窃江某福汽车的情况下，根据谢春锋的供述，再向案发地的玉林市玉州区公安机查证属实后，才对其参与盗窃江某福的汽车一案进行侦查，同时，谢春锋所供盗窃汽车的时间、地点、以及所盗窃汽车的型号等，与江某福德的陈述相互一致。故认定谢春锋参与盗窃江某福的汽车，证据来源合法、自然、可信，并据此确认谢春锋参与盗窃江某福的汽车，事实清楚，证据确实、充分。综上，谢春锋上诉的理由及辩护人王海波提出的辩护意见，以及原审被告人江佰龙的辩解均没有事实和法律根据，本院均不予以采纳；检察机关的出庭意见有事实和法律根据，本院予以采信。本院认为，上诉人（原审被告人）谢春锋与原审被告人江佰龙以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，其行为均已触犯刑律，构成了盗窃罪。谢春锋盗窃数额巨大，江佰龙盗窃数额较大，应依法惩处。江佰龙、谢春锋伙同他人共同实施盗窃犯罪，分别构成共同犯罪。在共同盗窃犯罪中，江佰龙、谢春锋均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。江佰龙因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。谢春锋的犯罪行为致江某福的损失尚未退赔，依法应责令谢春锋予以退赔；谢春锋的犯罪所得属违法所得，依法应予追缴，没收上缴国库。综上，原审法院根据江佰龙、谢春锋犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；谢春锋上诉理由不成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 华审判员 粟春雄审判员 钟 荣二〇一三年十二月十日书记员 浦云渊 来自