（2013）延民初字第1245号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-02-28
案件名称
陈保育与许长贵、李朝记买卖合同纠纷案一审民事判决书
法院
延津县人民法院
所属地区
延津县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈保育,许长贵,李朝记
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第六十三条第一款；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款
全文
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2013）延民初字第1245号原告陈保育，男。委托代理人钮得选，男，1944年5月27日出生，汉族，住延津县王楼乡王楼村。被告许长贵，男。被告李朝记，男。原告陈保育与被告许长贵、李朝记买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，于2013年11月18日依法由审判员王廷宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加诉讼。本���现已审理终结。原告陈保育诉称：原告是西陈村交易员，因业务与被告许长贵有联系。2012年4月初，被告许长贵口头约定让原告买6头猪，价格为每斤6.90元，猪拉走的第二天支付猪钱。后被告许长贵让被告李朝记找到原告，将养猪户的6头猪（共计1505斤，合10380元）拉走，之后原告找到被告许长贵索要猪钱，被告许长贵以已将猪钱交给被告李朝记为由拒绝支付猪钱，原告又找到被告李朝记要钱，被告李朝记称被告许长贵从未将猪钱交给他。原告多次向二被告索要猪钱未果，养猪户得知相关情况后对原告施加压力，原告迫于无奈，于2012年5月6日借款10000元（月息2分）将猪钱先行垫付。之后原告多次向二被告索要猪钱，但至今二被告均拒绝支付。请求法院判令二被告给付原告猪钱10380元并赔偿原告的借款利息、交易费、交通费等共4050元，诉讼费用由二被告负担。被告��长贵辩称：原告诉状上所述事实属实。被告许长贵是延津县食品公司东屯屠宰厂的负责人，被告李朝记是从事收猪卖猪生意的，二被告有生意上的往来。被告许长贵和原告是通过电话联系得知原告处有6头猪，被告许长贵就让被告李朝记去拉猪，但猪是被告李朝记拉走的，相关猪款10380元以由被告许长贵的会计支付给被告李朝记，具体什么时候支付的被告许长贵不清楚。被告李朝记辩称：被告李朝记是从事买猪卖猪生意的，被告李朝记不认识原告。2012年农历4月初，被告李朝记到被告许长贵屠宰场送了一车猪，被告许长贵让被告李朝记去原告那里拉猪，原告为生猪交易员，带被告李朝记到卖猪的人家拉猪，之前被告许长贵交代被告李朝记价格为每斤6.85元，卖猪的人家不同意，被告李朝记与被告许长贵就价格问题通电话，在电话中被告许长贵同意以每斤6.90元的价格收购，之后被告李朝记将6头猪（计10380元）拉到被告许长贵处，被告李朝记从中收取被告许长贵运费370元，买猪钱应由被告许长贵拿。原告陈保育向本院提交的证明材料有：1、许长贵证明1份，证明二被告拉走原告的猪未给付猪款；2、李朝记证明1份，证明被告许长贵将猪拉走未给付猪款；3、借条复印件1份，证明原告借钱将猪款给付卖猪的人家，原告有利息损失。被告许长贵、李朝记未向本院提交证据材料。庭审中，被告许长贵对原告提交1、3无异议，对证据2有异议，认为会计已经将猪款交付被告李朝记。被告李朝记对原告提交的证据2、3无异议，对证据1有异议，认为被告许长贵并未将猪款交付被告李朝记。依据以上有效证据及庭审中当事人陈述、质证，结合庭审诉辩意见，可以确定以下案件事实：2012年农历4月份，被告李朝记受被告被告许长贵的委托向原告���买生猪。原告受养猪户的委托以自己的名义与被告许长贵达成口头买卖协议，约定购买原告生猪6头，价格为每斤6.90元。涉诉的6头生猪总重为1505斤，总价款为10384.50元。因二被告一直未支付猪款，原告在养猪户催款的压力之下向朱新军借款10000元用于偿还养猪户的猪款。本院认为：被告李朝记受被告许长贵的委托向原告购买生猪，被告李朝记与被告许长贵为委托代理关系，被告李朝记从事代理行为的法律后果应由被代理人被告许长贵承担，因此被告许长贵和原告之间存在买卖合同关系，双方的口头买卖协议不违法法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属有效，双方应依据有效的买卖协议各自履行相应义务。原告已依约交付生猪6头，被告许长贵应及时履行交付10384.50猪款的义务，但被告许长贵至今未将猪款交付原告，已构成违约，原告要求被告许���贵支付猪款10380元的主张，应予支持。被告许长贵辩称已将猪款10380元交给被告李朝记，因与本案并非同一法律关系且被告李朝记予以否认，本院不予采信，被告许长贵与被告李朝记之间的纠纷，被告许长贵可另案起诉处理。原告要求二被告支付借款利息，于法无据，不予支持。原告要求二被告支付交易费、交通费的主张，未提交相关证据证明，不予支付。原告要求被告李朝记承担还款责任，于法无据，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：被告许长贵于本判决书生效之日起十日内支付原告陈保育10380元。驳回原告陈保育的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告许长贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王廷宝二〇一三年十二月十日书记员 赵英杰 搜索“”