（2013）杭江商初字第1311号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-06-04
案件名称
莫利峰与徐雷民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市江干区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
莫利峰,徐雷
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十条
全文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江商初字第1311号原告莫利峰。委托代理人贺筱英、潘申祥。被告徐雷。委托代理人王发勇。原告莫利峰诉被告徐雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告莫利峰的委托代理人贺筱英，被告徐雷的委托代理人王发勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫利峰诉称，被告因资金短缺向原告借款8万元，借款期限为2012年2月29日至2012年5月1日，若逾期未还按借款总额的15%支付违约金，并承担律师费。被告出具借条后，原告以现金方式向被告全额支付款项。借款到期后，被告未付任何本息，原告多次催讨未果。请求判令：1、被告返还原告借款本金8万元，并支付利息6627.95元（按同期银行贷款年利率6%计算，自2012年5月2日暂计至2013年9月17日，此后按上述标准支付至实际履行完毕之日止）；2、被告支付违约金人民币12000元；3、被告支付律师费损失人民币5000元。被告徐雷答辩称，本案借条因赌博产生，不存在真实借款。赌博时输赢以筹码计算，后案外人史可敏说每片筹码一千元，其余几人将其围堵，其出具五张借条。因原告上门闹事，在采荷派出所做过笔录。原告莫利峰提供下列证据材料：1、借条一份，证明被告向原告借款的事实；2、委托代理合同、发票各一份，证明原告为主张债权支付律师代理费的事实。被告徐雷提供下列证据材料：1、关于解除徐雷劳动合同的决定一份，证明被告出具借条时仍在公交公司工作，不存在资金短缺的事实；2、借条两份，证明案外人杨华芳、史科敏向法院起诉时借条格式一致，出借人姓名皆为事后添加。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，对证据1，原告对其真实性无异议，本院对此予以确认。对证据2，被告无异议，本院对其予以确认。对被告提供的证据，对证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，原告认为该证据系复印件，不予质证。本院认为，该证据系复印件，本院不予确认。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：被告徐雷向原告出具借条一份，明确因生意需要向原告借款人民币8万元，自2012年2月29日至2012年5月1日归还，如逾期未还，承担总额15%的违约金，并承担律师代理费。借条中大写的借款金额二十八万，二十被划去涂改为八万。本院认为，债权人应当对借贷金额及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案原告陈述，其于2012年2月29日向被告徐雷交付借款现金8万元，但原告对本案借款事实的陈述存在诸多矛盾之处。首先，对于原、被告之间是否具有发生借贷关系的事实基础，原告莫利峰陈述，其每月收入三千多元，出借款项八万元从家中拿出，其妻并不知道。其从案外人陈达处调了23000元，凑到八万元。其与被告未约定利息，被告亦未支付过利息。本院认为，原、被告系一般同事关系，即如原告所述，原告在其本人工资收入有限，且向他人借款的情况下，未约定利息亦未收取利息即向被告出借数额较大的款项，不符情理及交易习惯。其次，对于借款用途，原告陈述被告借款系其结婚装修房屋、购买家电所需。本院认为，本案借条写明被告因生意需要借款，即使借条为固定格式，借贷双方通常亦会据实注明借款用途等关键事实，而本案借条载明款项用途毫无修改变更，且与原告所述借款用途矛盾，不符交易习惯。第三，对于出借款项的来源，原告代理人陈述系原告家中拆迁款项，原告本人陈述系村里发放款项及其向案外人陈达调取的23000元，两者相互矛盾。第四，对于涉案借款的取款经过，原告本人陈述8万元款项系交款前一周从银行取出，是其本人或其妻子所取，具体是谁记不清楚。后又陈述，出借款项之时家中有5、6万元，从案外人陈达处调取23000元，调取款项皆为现金。原告本人陈述前后矛盾。第五，对于借条中大写借款金额二十八万被涂改为八万的事实，原告陈述，系被告徐雷写错，经其提醒，被告予以涂改。本院认为，借条中大写八万与二十八万不仅是书写上的巨大差异，亦是二十万借款的差异。若如原告所述，被告明确向其借款八万元，则被告何以当场写为二十八万，再予涂改，此亦与常理不符。综上，本案原告陈述的借贷事实相互矛盾，借贷合意不清，款项交付不明。原告的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告莫利峰的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1186.50元，由原告莫利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2373元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。代理审判员 程留会二〇一三年十二月十日书 记 员 王 麟 关注微信公众号“”