（2013）扶民初字第963号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2015-06-23
案件名称
扶沟县融汇珍品寄售有限公司与温永华、赵辉、贺富兴、王富田借款合同纠纷案一审民事判决书
法院
扶沟县人民法院
所属地区
扶沟县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
扶沟县融汇珍品寄售有限公司,温永华,赵辉,贺富兴,王富田
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百条，第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第二十六条第一款，第四十一条，第四十二条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第一条，第六条，第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2013）扶民初字第963号原告扶沟县融汇珍品寄售有限公司法定代表人马聪，公司经理。委托代理人李红丽，公司员工。委托代理人任发亮，扶沟县“148”法律服务所律师。被告温永华，女，汉族，1979年6月28日出生，中专文化，住扶沟县汴岗镇温楼行政村温楼村。被告赵辉，男，汉族，住址：扶沟县城关镇刘岗西路**号。被告贺富兴，男，汉族，1957年6月11日出生，教师，住扶沟县古城乡古城街。被告王富田，男，汉族，1980年6月18日出生，教师，住扶沟县古城乡第二初级中学。被告贺富兴、王富田委托代理人贺居心，男，1964年8月15日出生，汉族，大学文化，住扶沟县城关镇北关街。原告扶沟县融汇珍品寄售有限公司诉被告温永华、赵辉、贺富兴、王富田借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告扶沟县融汇珍品寄售有限公司委托代理人李红丽、任发亮，被告温永华，被告贺富兴、王富田及其委托代理人贺居心到庭参加了诉讼。被告赵辉缺席。本案现已审理终结。原告诉称，被告温永华通过其丈夫单位熟人介绍向我公司借款150000元，当时口头约定月息5分，并签订了书面借款合同。借款合同分别由被告贺富兴、王富田、赵辉提供连带责任保证担保和财产抵押担保。借款到期后，经多次催要，被告拒不还款。为此，依照法律规定，请求判令上述被告共同偿还借款150000元及约定利息。被告温永华辩称，借款是事实，利息由原告按月息1角提前扣除了。我愿意还款。但现在无能力还款。被告贺富兴、王富田辩称，我二人不应该承担担保责任。具体理由：1、本借款合同应认定无效。原告公司作为法人企业超经营范围放贷违反法律规定。2、我二人虽与原告签订了担保合同，因主合同无效，担保合同亦应无效。3、原告诉请与事实不符，原、被告签订的是无息借款担保合同。并且，合同第四条约定的放弃先诉抗辩权是强加于我的格式条款，该条款应无效。4、本案借款担保合同与赵辉无关，赵辉不应作为本案被告承担责任。5、根据借款合同约定的期限，我二人的保证担保期间已超过了法律规定的6个月期间，依法应免除我二人的保证责任。原告提交以下证据：1、原、被告签订的《借款（担保）合同》一份；2、二保证人的收入证明各一份；3、二保证人出具的保证承诺书一份；4、被告赵辉出具的房产抵押书一份。综合证明，借款及担保事实真实、有效，依法应承担偿还本金及利息的义务。被告温永华对证据4有异议，我和赵辉以夫妻共同房产提供抵押是原告逼迫出具的。对其他证据无异议。被告贺富兴、王富田质证，对150000元借款本金提供担保无异议。合同约定的是无息借款，对利息不应承担担保责任。合同第4项格式条款违反法律规定，应属无效。并且，借款合同属无效，担保合同亦属无效。另外，我二人出具的承诺内容不是原借款担保合同的延续。不能作为本案证据采用。对其他证据无异议。经当事人双方申请，证人王贺利出庭作证。证明该笔借款由王贺利介绍，因赵辉、温永华夫妇没有农行的银行卡，就借用王贺利的农行卡转帐。双方口头约定，月息5分，保证金1000元。当时，公司方（原告）预扣一个月的利息及1000元保证金后，将余款141500元进帐。并约定，如按期还款，1000元保证金退还。此后，王贺利将141500元提现后转交给了赵辉。被告王富田、贺富兴的代理人质证称，针对双方约定的利息和保证金，二被告均不知情，二被告仅对借款本金提供的担保。被告温永华、赵辉未到庭参加质证。本案审理查明以下事实：2013年1月11日，被告温永华与原告签订借款合同。合同约定：1、甲方（原告下同）愿贷与乙方（被告温永华下同）人民币150000元，于订立本约同时，由甲方给付乙方，不另立据。2、借款期限30天，至2013年2月11日止。3、乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行，而愿与乙方负连带返还本金及利息的责任，并抛弃先诉抗辩权。合同分别由甲、乙双方签字、盖章，被告贺富兴、王富田作为连带保证人分别签字并捺指印。合同签订后，原告按月息5分预扣一个月的利息和1000元保证金后将下余的141500元转帐至由被告温永华指定的王贺利的帐户。合同到期后，被告温永华还款8000元。原告在向被告温永华、赵辉、贺富兴、王富田催要借款中，被告温永华、赵辉（被告温永华的丈夫）向原告出具抵押书一份。承诺以其夫妻居住的扶沟县城关镇刘岗西路32号楼房上下二层作为抵押。房屋所有权证未交付，双方未办理抵押登记手续。同日，被告贺富兴、王富田也作出书面承诺：“2013年5月25日，如果赵辉还不了钱，我们愿意合伙偿还150000元。”本院认为，原告与被告温永华、贺富兴、王富田签订的借款及保证合同是双方真实意见表示。主要条款不违反法律禁止性规定，应认定原、被告借款及连带责任保证行为成立有效。针对借款利息问题，原、被告对口头约定的利率发生争议，根据有关规定，可参照人民银行同类贷款利率年利率6%的四倍酌情认定。原告在交付贷款时，按月息5分预先扣除一个月的利息（被告温永华辩称按月息1角预先扣除利息，无证据证明，按原告供认及证人证明的月息5分预扣利息的事实认定）及1000元保证金，违反法律禁止性规定，该行为无效。依法认定，原、被告实际交付贷款本金141500元，并据此计付利息。根据本案查明的被告赵辉实际占有借款及赵辉、温永华夫妇共同出具抵押书的事实，依法应认定赵辉、温永华为共同债务人，二被告应按夫妻共同债务承担民事责任。根据合同，双方对保证担保的范围没有约定，被告贺富兴、王富田依法应承担全部债务的连带保证责任。2013年5月8日，被告贺富兴、王富田出具书面承诺的行为，应认定属二被告对主债务重新提供的保证担保。根据二被告书面承诺的内容，应认定保证范围为借款本金的连带责任保证。二被告的保证责任未超过法定的保证责任期间，依法应承担本案的保证担保责任。2013年5月8日，被告温永华、赵辉出具抵押书的行为，应认定属对主债务提供抵押担保的合同行为。但合同产生后，原、被告至今并未就抵押物不动产依法办理抵押登记，根据法律规定，应认定双方的抵押合同未生效。原告依法不享有对上述房产的抵押权。被告温永华、赵辉依法不承担本案的抵押担保责任。被告温永华主张，借款到期后已支付现金20000元，因未提供证据证明，依法应按原告供认的8000元认定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第四十一条、第四十二条第二项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温永华、赵辉应于判决生效后五日内，偿还原告借款本金141500元及利息（利息计算：自2013年1月12日至本金偿还完毕之日止，按月息2分计算，扣除被告已支付利息8000元）。二、被告贺富兴、王富田对上述借款本金141500元共同承担连带保证的偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费3550元，由二被告温永华、赵辉共同承担（此款暂由原告垫付，待二被告执行判决时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张继超审判员 穆继敏陪审员 任玲玲二〇一三年十二月十日书记员 张雪峰 来自