（2013）许民一终字第331号

裁判日期: 2013-12-10

公开日期: 2014-01-08

案件名称

上诉人胥继周、常晓红因与被上诉人胥海成、李永丽、原审第三人司书权退伙纠纷一案民事判决书

法院

河南省许昌市中级人民法院

所属地区

河南省许昌市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

胥继周,常晓红,胥海成,李永丽,司书权

案由

退伙纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）许民一终字第331号上诉人（原审原告）胥继周（曾用名胥二周），男，汉族。上诉人常晓红（曾用名常大红），女，汉族。二上诉人共同委托代理人杨群州，河南德典律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人杨宪军，河南德典律师事务所律师。被上诉人胥海成，男，汉族。被上诉人李永丽，女，汉族。原审第三人司书权���男，汉族。上诉人胥继周、常晓红因与被上诉人胥海成、李永丽、原审第三人司书权退伙纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民二初字第00695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年1月开始，原告胥继周、常晓红与被告胥海成、李永丽合伙经营服装厂，原告向服装厂投资有52万元。2012年5月4日，原被告双方签订散伙协议，协议约定了服装厂合伙经营期间所有外欠账由胥海成、李永丽承担，胥继周、常晓红概不负责；另外又约定胥继周、常晓红一次性给付胥海成、李永丽现款80万元，双方不再存在任何经济纠纷。协议书签订后，本案原告给付二被告现金80万元。。原审法院认为，原被告签订的协议书是双方的真实意思表示，该协议书合法有效，该院予以确认。协议书明确约定了服装厂合伙经营期间所有外欠账由胥海成、李永丽承担，胥继周、常晓红概不负责；胥海周、常晓红一次性给付胥海成、李永丽现金80万元，双方不再存在任何经济纠纷。协议书约定的服装厂合伙经营期间所有外欠账由胥海成、李永丽承担，应为协议书当事人即原被告之外的自然人、法人或其它组织与合伙服装厂的债权债务由二被告承担，原被告之间的债权债务在协议书签订及本案原告给付二被告80万元后已经不再存在，原告诉请缺乏事实根据，该院不予支持。依法驳回原告胥继周、常晓红的诉讼请求。案件受理费1155元，由原告胥继周、常晓红承担。上诉人胥继周、常晓红上诉称，一审中上诉人向原审法院提交的证据和证明，结合第三人关于借据涉及款项用于服装厂的陈述，足以认定服装厂在经营期间向上诉人借款的事实，一审未对该事实予以认定，属认定事实错误。一审认定双方之间的债权债务在协议书及上诉人给被上诉人80万元后已经不再存在，不符合日常经验法则，没有证据支持，属认定事实错误。综上，请二审法院撤销长葛市人民法院（2013）长民二初字第00695号民事判决，改判被上诉人胥海成、李永丽偿还胥继周、常晓红借款100460元。被上诉人胥海成辩称，当时散伙协议上写的所有内外帐是由胥海成付，但胥海成与上诉人之间没有任何纠纷，内外帐是对其他人欠账，请二审法院依法判决。被上诉人李永丽未到庭。原审第三人司书权不发表意见。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决驳回胥继周、常晓红的诉讼请求是否具有事实和法律依据。二审双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的案件事实与原审一致。本院认为，胥继周、常晓红的诉讼请求是胥海成、李永丽偿还借款100460元及利息，依据胥继周、常晓红二审陈述，其中的40460元诉求无证据予以证明，对该部分诉讼请求予以驳回并无不妥。关于四张借条共60000元的问题，系当时服装厂会计司书权代服装厂所出具，双方在散伙协议中约定原服装厂所有外欠账由胥海成、李永丽承担，胥继周、常晓红一次性给付胥海成、李永丽现款80万元，双方不存在任何经济纠纷。在该协议约定的款项已实际交付的情况下，胥继周、常晓红在交付该款时未表明有欠款存在或者主张加以抵销，那么依据常理以及正常人的思维方式，该60000元借款双方已经清算过，故对胥继周、常晓红的该60000万元的诉讼请求予以驳回并无不当。综上，胥继周、常晓红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受��费2309元由上诉人胥继周、常晓红承担。本判决为终审判决。审　判　长　　信宏敏审　判　员　　谢新旗代理审判员　　彭志勇二〇一三年十二月十日书　记　员　　刘贝蒂 来源：