（2013）宁民终字第3263号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-01-20
案件名称
邢芳萍与帅立跃、帅超返还原物纠纷民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
帅立跃,邢芳萍,帅超
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3263号上诉人（原审被告）帅立跃。委托代理人徐瑞，江苏苏泽律师事务所律师。委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢芳萍。委托代理人圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。原审被告帅超。上诉人帅立跃与被上诉人邢芳萍、原审被告帅超返还原物纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2013年7月31日作出（2013）玄民初字第1249号民事判决，帅立跃对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月16日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，邢芳萍系苏A×××××东风雪铁龙牌小型轿车所有人，该车后被帅立跃占有。2012年10月12日下午二时许，邢芳萍与帅立跃因债务、车辆纠纷一事到金湖县公安局黎城镇派出所调解，帅立跃向邢芳萍出具欠条一张，载明：“今欠到邢芳萍苏A×××××车辆，于2012年11月15日，由冬冬（注：邢芳萍儿子）过来去取。”到期后，由于帅立跃未返还车辆，邢芳萍遂于2013年5月16日向法院起诉，要求帅立跃予以返还，帅超对帅立跃返还车辆承担担保责任。一审庭审中，邢芳萍为证明帅超对帅立跃还车承担担保责任，提供了2012年9月16日由帅超签名的担保协议一份，内容为：“帅立跃在2009年至2012年之间，欠邢芳萍的钱款（有借条为依据）如父亲帅立跃不守信用，无能力偿还，可能发生跑路的任何情况下，儿子帅超以房产作抵押，担保父债子还，具体还款日期2012年9月20日以后再另行商量。”帅立跃、帅超认为，从担保协议出具时间可以看出，帅超不可能为书写在后的2012年10月12日的欠条承担担保责任。帅立跃、帅超为证明邢芳萍所欠案外人纪某3万元债务，已由帅立跃代为偿还，其对邢芳萍因举债抵押给纪某的涉案车辆享有留置权，提供2012年4月29日由邢芳萍、帅立跃共同向纪某出具的借款条一份，内容为：“今借到人民币三万元整，借用期为一个月。以车号苏A×××××车辆作为抵押。”并提供纪某于2012年10月22日出具的收到3万元车辆抵押款的收款条，以及纪某于2013年6月21日出具的情况说明，证明由于邢芳萍个人资金周转于2012年4月29日向纪某借款3万元，用苏A×××××东风雪铁龙小车抵押，因纪某对邢芳萍不太了解，所以让帅立跃作为担保人在借条上签字，借款到期后，纪某要邢芳萍还款，邢芳萍说再等等，不久后邢芳萍便离开金湖失去联系，于是纪某让担保人帅立跃还款，帅立跃于2012年10月22日偿还了上述借款3万元及5个月利息4500元，纪某同日出具一张收条给帅立跃，并在还款之日将车辆交付帅立跃。邢芳萍认为，3万元借款���帅立跃所借，该款已由邢芳萍与帅立跃在2012年6月1日共同偿还，还款发生在帅立跃向邢芳萍借用车辆之前，收款条和情况说明系纪某与帅立跃串通书写，故对纪某出具的该两份证据的真实性不予认可。纪某在一审中未到庭作证。上述事实，有当事人陈述、机动车行驶证、欠条、担保协议、借款条、收款条、情况说明等证据证实。原审法院认为，私人的合法财产受法律保护。2012年10月12日，帅立跃向邢芳萍出具欠条一张，承诺欠邢芳萍苏A×××××车辆，于2012年11月15日归还，到期后，帅立跃未能按约履行，故应对纠纷的产生负责。邢芳萍要求帅立跃返还苏A×××××东风雪铁龙轿车一辆，有证据证实，予以支持。邢芳萍依据帅超于2012年9月16日出具的担保协议，要求帅超对帅立跃归还车辆的行为承担担保责任，由于该份担保协议无��证明帅超对发生在之后的帅立跃承诺还车承担担保责任，故邢芳萍要求帅超承担担保责任，无事实及法律依据，不予支持。帅立跃辩称，其作为担保人代偿了邢芳萍的债务3万元，故对争议车辆享有留置权，但其对此仅提供了署名为纪某的收款条及情况说明，因纪某未出庭作证，且情况说明反映帅立跃于2012年10月22日偿还借款当日才取得车辆，这与帅立跃于2012年10月12日书写的还车承诺无法对应，故帅立跃拒绝归还车辆的辩称意见，依据不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第二百三十一条之规定，依法作出判决：一、帅立跃于判决生效之日起十日内向邢芳萍返还牌号苏A×××××东风雪铁龙轿车一辆；二、驳回邢芳萍对帅超的诉讼请求。宣判后，帅立跃不服，向本院提起上诉称，2012年4月29日的3万元借款，系邢芳萍以车辆作抵押的个人借款，上诉人在借条上署名系为邢芳萍借款提供保证。因邢芳萍在借款到期后未履行还款义务，上诉人代其偿还了借款及利息，并向出借人收回了抵押的车辆，故邢芳萍应将借款及利息还给上诉人后，才可要求上诉人返还抵押的车辆。请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人邢芳萍答辩称，帅立跃与被上诉人合伙开公司期间，向被上诉人及被上诉人哥哥借款达70万元，帅立跃所称3万元借款系被上诉人所借不是事实；帅立跃2012年10月12日向被上诉人出具返还车辆的欠条时，亦未提及被上诉人以车辆作抵押的借款尚未偿还。上诉人的上诉主张无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告帅超未作答辩。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有��动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”2012年4月29日，邢芳萍与帅立跃共同出具借款条一张，载明向纪某借款3万元，并以邢芳萍所有的苏A×××××车辆作抵押。上述借款发生后，邢芳萍以苏A×××××车辆担保的3万元债权，经纪某于2012年10月22日书面确认已经清偿，该借款合同确定的债权债务关系已归于消灭。邢芳萍因抵押车辆被帅立跃占有发生纠纷，为此，帅立跃已于2012年10月12日向邢芳萍出具欠条，承诺2012年11月15日归还邢芳萍为上述3万元借款抵押的车辆，但帅立跃到期未履行还车承诺，故帅立跃占有为担保上述债权实现的邢芳萍的车辆，为无权占有。根据上述法律规定，邢芳萍要求帅立跃返还占有的车辆，应当予以支持。帅立跃的上诉主张，依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由帅立跃负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔 民代理审判员 王志坚代理审判员 叶 存二〇一三年十二月十日见习书记员 苏 娟 来源：