（2013）仙民初字第6274号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2016-09-01
案件名称
魏远光与郑星油买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
莆田市涵江区人民法院
所属地区
莆田市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
魏远光,郑星油
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百一十五条；《中华人民共和国担保法》：第八十九条第一款，第九十一条
全文
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2013）仙民初字第6274号原告魏远光，男，1965年5月10日出生，汉族，商人，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人陈建兴、白建永，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。被告郑星油，男，1975年4月24日出生，汉族，商人，住仙游县。原告魏远光与被告郑星油因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白建永、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年5月14日、15日各签订一份买卖合同，约定被告卖给原告三套红酸枝沙发家具，总价值46.8万元（人民币，下同），原告按约定支付给被告定金11万元，被告却不履行合同，交货期限届满后，原告多次向被告催要家具，但被告至今没有交付，故此请求法院判决被告双倍返还定金22万元。被告辩称，原告所诉属实，但合同约定的定金额度11万元超过合同总标的额的20%，超过部分不能确定为定金，实际上定金总额为9.36万元，被告未履行合同，愿意承担双倍返还定金的责任，且已返还双倍定金计18.8万元给原告，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月14日、15日，原、被告分别签订一份买卖合同，合同约定原告向被告购买红酸枝沙发家具三套，总货款为46.8万元，定金为11万元，在合同签订后30天至60天内交货。之后原告支付给被告定金11万元，交货时间届期后，原告多次向被告催讨，被告却未履行合同，至今没有交付给原告家具，因此双方产生纠纷。原告于2013年10月23日诉至本院，请求处理。在本案审理期间，被告于2013年12月3日通过邮政局汇还给原告款项18.8万元。在庭审中，原、被告对上述查明的事实，均没有异议，本院予以认定；但双方对定金是11万元或是9.36万元存在争议。针对原、被告存在的争议问题，本院作以下分析与认定。原告认为，合同约定定金计11万元，原告依约定支付给被告定金计11万元，所以，定金应确定为11万元。被告认为，双方约定定金11万元，但按照法律规定，定金不能超过合同总标的额的20%，那么双方合同总标的额为46.8万元，定金应为9.36万元。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第91条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。原、被告虽约定定金为11万元，但已超过合同标的额的百分之二十，那么原、被告的合同定金数额，应确定为46.8万元20%=9.36万元，超过的1.64万元应认定为合同预付款。综上所述，本院认为，原、被告间签订的买卖合同，没有违反法律、法规等规定，合法有效；被告未履行合同，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告双倍返还定金，合法有据，应予以支持；但双方合同约定的定金额度超过法律规定，超过部分应认定为合同预付款，不是定金。在本案中，原、被告签订合同标的总额为46.8万元，确定定金为9.36万元，被告有收取原告定金款项11万元，其中1.64万元应认定为预付款；在本案审理期间，被告已汇还给原告￥18.8万元，可认定为双倍返还定金给原告，承担了违约责任，故原告请求被告承担双倍返还定金责任的事实、理由已不复存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告魏远光的诉讼请求。案件受理费人民币四千六百元，由原、被告各承担二千三百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长 林国概人民陪审员 陈益平人民陪审员 卢实平二〇一三年十二月十日书 记 员 陈丽真引用的主要法律条款1、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 更多数据：搜索“”来源：