（2013）宜民终字第1105号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-12-02
案件名称
陈德全与卢宇、包敏、包勇、王厚鸿、包平、陈洋、包绍琼、包德仁、陈德蓉财产分割纠纷二审民事判决书
法院
四川省宜宾市中级人民法院
所属地区
四川省宜宾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈德全,陈德蓉,包德仁,包绍琼,陈洋,包平,王厚鸿,包勇,包敏,卢宇
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民终字第1105号上诉人（原审原告）陈德全，女。委托代理人钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈德蓉，女。被上诉人（原审被告）包德仁，男。被上诉人（原审被告）包绍琼，女。被上诉人（原审被告）陈洋，男。法定代理人包绍琼（陈洋之母），女。被上诉人（原审被告）包平，女。被上诉人（原审被告）王厚鸿，女。法定代理人包平（王厚鸿之母）女。被上诉人（原审被告）包勇，男。被上诉人（原审被告）包敏，女。被上诉人（原审被告）卢宇，男。法定代理人包敏（卢宇之母），女。上诉人陈德全因财产分割纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2012）南溪民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。经审理查明：陈德蓉与陈德全系同胞姐妹。陈德全与陈德蓉的父母在龙台村7组有一处老屋，陈德蓉与包德仁结婚后搬到南溪镇三元街居住，陈德全与其母亲一直居住在南溪镇龙台村7组的老屋内。在居住期间，陈德全在拆除了部分老屋并扩建了部分房屋。1993年3月，南溪县国土局进行统一颁证，将陈德全在老屋原基改建和扩建的部分登记为陈德全名下，土地使用证号为南溪镇—龙—7—34。将原老屋剩余部分登记在陈德蓉名下，土地使用证号为南溪镇—龙—7—97。陈德全、陈德蓉的母亲于1994年去世。2008年，因原南溪县人民政府新建西城对南溪镇龙台村七组的土地进行征用，需对其范围内的建筑物进行拆迁。2008年9月27日，陈德全与陈德蓉签定了一份《关于家庭财产（住房）继承分配方案协议》，载明：“根据国家改革发展的需要，对原有房产拆除后，国家赔偿部分继承享受，经陈德蓉、陈德全两姐妹充分协商一致同意以下两种方案：一、按（户口所在人口）8人，人平30平米即240个平米，两姐妹平分各120平米。二、按（户口所在人口）6人，人平30个平米即180平米，两姐妹平分各90平米。特立此协议，共同遵守。执笔人：陈子元，证明人：谢贵全。”此协议上有陈德蓉及其子女包平、陈德全及其子女李小英签字。之后，陈德全与陈德蓉、包德仁于2008年10月15日再次签定了一份《房屋分配协议》，载明：“陈德蓉（甲方）与包德仁系夫妻，陈德蓉与陈德全（乙方）系姊妹，位于南溪镇龙台村七社房—南溪县集建（1992）字第034号，原是甲乙双方父母所有，1993年统一办理集体土地建设用地使用证时，将该房土地证办为陈德蓉名字，现甲乙双方父母去世，甲方认可该房与乙方共同所有，现该房面临拆建，甲乙双方经协议，达成以下分配意见：（一）南溪县集建（1992）字第034号房属甲乙双方共有；（二）1995年12月乙方在该房原基部分及旁边修建了二间房屋，加第034号房如政府拆建能调到二套房屋，则甲、乙方各一套；如只能调到一套房，则该新房所有权归甲方所有，甲方一次性补偿乙方新房一半面积的房屋造价；（三）如乙方修建的二间房中，其中一间加第034号房能调到二套房屋，则甲、乙方各一套，另一间房得到的补偿归乙方所有。”陈德全、陈德蓉与包德仁在该协议上签字并捺印。2011年11月11日，陈德全将其原有住房（南溪镇—龙—7—97号）以及陈德蓉（南溪镇—龙—7—34号）住房中的一部分与南溪县国土资源局签定了南征拆协（2008）205号征地拆迁安置补偿协议书，以房换房换取安置住房91.28㎡。2008年11月12日，陈德蓉以其原有住房（南溪镇—龙—7—34号）中剩余的12.19㎡与南溪县国土资源局签定了南征拆协（2008）196号征地拆迁安置补偿协议书，被告陈德蓉按照被拆迁户应安置人口人均30㎡住房还房安置政策，换取安置住房240㎡（按陈德蓉、包绍琼、包平、包勇、包敏、陈洋、王厚鸿、卢宇8人计算）。双方为协议的履行发生争议，故陈德全起诉到法院，要求分割陈德蓉家庭换取的安置补偿房一半即120㎡。原判认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；法律没有规定的，应当遵守国家政策；尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。从陈德全、陈德蓉签订的协议中，双方均承认了南溪镇—龙—7—34号房屋是陈德全与陈德蓉共同共有。双方对该房屋的原有面积的分配，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，是有效的。陈德全与陈德蓉夫妇签订的协议条款，是通过假设不同的分配方案与国家换取安置面积，其目的是套取更多的国家安置补助，是在追求利益最大化。双方可以约定房屋的分配份额，但不能约定对方与行政机关之间采取的安置方式。因此，协议中的该部分内容不符合国家政策，是无效的。双方以约定后各自的面积与拆迁指挥部签订协议，陈德蓉以12.19平方米的房屋，按照每人30平方米（陈德蓉、包绍琼、包平、包勇、包敏、陈洋、王厚鸿、卢宇）的安置政策取得240平方米安置房。其取得240平方米的房屋，没有侵犯陈德全任何权益，相反还拿出一部分面积给陈德全以房换房。陈德蓉方取得的房屋，是基于拆迁安置政策而取得，不是基于陈德全与陈德蓉签订的协议取得。陈德全以协议约定为由，要求分割陈德蓉方按国家政策取得的房屋，不应当得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十六条之规定，经四川省宜宾市南溪区人民法院审判委员会讨论决定，判决：驳回陈德全的诉讼请求。案件受理费100元，由陈德全负担。宣判后，陈德全不服，向本院提起上诉称：一审法院已经认定事实错误。陈德蓉的安置房享有国家政策照顾，但是，不能否定的是陈德蓉的安置房是基于陈德容母亲的遗产房。没有该遗产，陈德蓉不可能取得所谓的安置房。陈德蓉结婚后，就长期居住在南溪镇三元街，留在乡下的仅有一个户口包含包绍琼、陈洋共三人。母亲的老房子年久失修，拆迁时仅有宅基地，是上诉人划出12.19㎡给陈德蓉才得以解决困难，否则无法换取安置房。上诉人与陈德蓉夫妇签订协议是合法有效的，并非是为了套取更多的国家安置补助。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈德蓉等答辩称：陈德蓉持有的土地使用证号为南溪镇—龙—7—34（034）的房产，依法属于我们的私有房产。当初与陈德全签订《房屋分配协议》，是陈德全方多次扭闹，不知政策的情况下被迫签订的，当时，家庭中大部分子女并不知晓，是无效协议。当初，政府征地是按国家拆迁政策以人头换取的安置房。请求二审法院维护我们一家人的合法权益。本院认为，陈德全、陈德蓉作为法定的继承人，均依法享有继承父母遗产的权利。陈德蓉持有原南溪县国土局颁发的南溪镇集建（1992）字第034号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用权人为陈德蓉、建筑占地面积为48.89㎡、备注该户建于82年前。陈德全与南溪县国土资源局签订的《征地拆迁安置补偿协议书》，采取的是以房换房的安置方式，被征地合法主体房屋为91.28㎡，远远超过陈德全持有的《集体土地建设用地使用证》上载明的建筑占地面积为56.56㎡。因此，陈德全征地拆迁安置补偿协议书中按以房换房取得的安置房中，包含了一部分陈德蓉（南溪镇—龙—7—34号）原房产登记中的面积。而陈德蓉家庭取得的安置房，采取的是按人员进行补偿安置，陈德蓉家庭与征地拆迁指挥部签订的协议，仅包含“地号为南溪镇—龙—7—34”《集体土地建设用地使用证》中登记的合法主体房屋12.19㎡，显然，陈德蓉家庭取得的240㎡安置房主要是依据家庭成员的多少决定。陈德全、陈德蓉父母的遗产已经在此次征地拆迁安置中共同进行了分配，且没有损失陈德全的利益。陈德蓉家庭取得的240㎡的安置房不是陈德全、陈德蓉父母的遗产。对240㎡安置房的处置，应取得全体家庭成员的同意，他人无权处分。上诉人陈德全以协议约定为由，要求分割陈德蓉家庭取得的房屋一半的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈德全负担。本判决为终审判决。审判长 陈淑玉审判员 陈治兵审判员 张雪萍二〇一三年十二月十日书记员 宋明明 更多数据：