（2013）清民初字第1415号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2014-05-28
案件名称
张秀景与李相杰相邻通行一审民事判决书
法院
清丰县人民法院
所属地区
清丰县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张秀景,李相杰
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）清民初字第1415号原告：张秀景，女，1970年4月25日出生，汉族。委托代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。被告：李相杰，男，1956年10月16日出生，汉族。委托代理人：丁光华，河南信语律师事务所律师。原告张秀景与被告李相杰相邻通行纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉，本院同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告张秀景、委托代理人王建涛，被告李相杰、委托代理人丁光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张��景诉称：原、被告系邻居，原告居住在北面，被告居住在南面，原告出行都是从北向南通行。2012年10月，被告建房时，把原告正常通行道路用简易棚搭起，当时原告找到被告让其拆除，被告不同意拆除，还说不影响原告通行，可现在被告将原告的通行道路全部堵死，使原告无法正常生活，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告排除妨碍，让原告通行。被告李相杰辩称：原告张秀景诉状上所诉与事实不符，被告建房是2011年4月，不是2012年10月。原告主张的道路不是历史形成的道路，它原先是花厂家属院的空地，虽可以行走，但与路有本质的区别。被告和原告一样，都是用65000元买的一间门市，包括二层、三层居住，从西到东墙跟的宅基地。县社、花厂出卖门市和地基时，均未规定有路，原、被告的房屋所有权证上均未显示有通行道路，原告可以从自己一层门市出行，原告要求被告排除妨碍，没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原告张秀景的起诉，被告李相杰的答辩，本庭归纳出本案有以下争执焦点：被告是否应该为原告清理障碍物，让原告通行。针对该焦点，原告张秀景为支持自己的主张，提供如下证据：1、原告张秀景的房产证。证明原告张秀景在被告李相杰的北面居住，原告张秀景对现居住的房屋有所有权。2、现场照片一张。证明被告李相杰将原告张秀景的通行道路堵死。3、证人王某某证言。证明购买楼房和门市时院内有路，在院的东面，路宽是2米。4、证人王某甲、岳某某两份证人证言。第一份证言证明，县社、花厂处理楼时协商内院把路留在楼跟下。第二份证言证明，当时协商过花厂楼院内留路的事，同意购楼方协商解决。5、原告证人张某某当庭作证证明。张某某购买楼房��与买楼户王某乙、岳某某、王某某、被告李相杰的妹妹商量路留在东面或西面，后在东面留了3米路。被告李相杰对原告张秀景提供证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告张秀景的房产证不能证明在花厂家属院留有通行的道路，且该房产证附图上没有标记道路的位置。对原告张秀景提供证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该照片不能证明道路的位置以及是否该留路。对原告张秀景提供证据3证据5的真实性有异议，认为证人没有到庭，无法核对其真实性，该证人证言与出庭作证张某某的证人证言相互矛盾。对原告张秀景提供证据4的真实性有异议，被告听证人王某甲、岳某某说是在不明确目的的情况下写的证言，证人王某甲、岳某某同意出庭作证。针对该焦点，被告李相杰为支持自己的主张，提供如下证据：1、被告李相杰的房产证。证明��告李相杰在购买楼房及小院的土地使用权时，是与房屋对应的整块土地，没有预留通行道路，房产证附图上也没有标记道路的位置。2、现场照片一张。证明原告在北面有出行口，被告不影响原告的出行。3、证人王某甲、岳某某证人证言。证明每一个购楼户购买的土地使用权，是从楼墙跟往东到墙边，每户缴纳65000元，没有研究过留路的事。原告张秀景对被告李相杰提供证据1的真实性无异议，虽然房产证附图上没有标记道路的位置，但是也应该留出路来，让里面的住户通行。对被告李相杰提供证据2的真实性无异议，原告现在北边有出行口是临时借用，不能长期通行，被告说不影响原告出行不是事实。对被告李相杰提供证据3证明每一个购楼户购买的土地使用权，是从楼墙跟往东到墙边，每户缴纳65000元，没有异议，说院内没有留路不是事实。证人岳某某当庭作���证明：为原告出具的第一份证言不属实，第二份证言属实，购楼户院内留路不留路的事县社不管，也不知道。证人王某甲当庭作证证明：为原告出具的第一份证言不属实，第二份证言基本属实，为被告出具的证言属实。根据原、被告的举证、质证及证人的出庭作证，本院确认如下事实：2001年，清丰县县社为偿还社员股金，将县社、花厂所有的办公楼处理给个人，一间门市包括二楼、三楼连同院内到东墙跟的宅基地，共计65000元。原告张秀景买了一间在北面，被告李相杰买了一间在南面。2011年被告李相杰在其购买的空地上建起了房屋，并在该房屋的东边向北向南各留有一个小门，2013年6月，被告李相杰将自己房屋东边的两个小门堵死，双方形成纠纷。本院认为：原告张秀景提供的房产证上不显示双方争议的地方留有通行的道路，证人王某甲（卖楼时曾任县社副��任）、岳某某（卖楼时曾任花厂厂长）出庭作证，证明双方争议的地方留路不留路让购楼户协商，况且原告张秀景可以从自己的门市上通行；被告李相杰出资购买所有的、原被告双方争议的地方，不是原告张秀景唯一的、别无选择的出行口，故原告张秀景要求被告李相杰排除妨碍的证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张秀景的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张秀景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 郭国田审判员 ＸＸ甫陪审员 史建兵二〇一三年十二月十日书记员 裴利敏 来源：