（2013）昌民二初字第355号

裁判日期: 2013-12-10

公开日期: 2014-06-21

案件名称

杜桂琴与杜巧菱保管合同纠纷一审民事判决书

法院

吉林市昌邑区人民法院

所属地区

吉林市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜桂芹,杜巧菱

案由

保管合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第三百六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2013）昌民二初字第355号原告：杜桂芹，女，1942年1月22日生，汉族，退休工人，住江苏省南京市白下区。委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。被告：杜巧菱，女，1938年7月7日生，汉族，造纸厂医院退休职工，住吉林市昌邑区。原告杜桂芹诉被告杜巧菱保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜桂芹委托代理人杜刚及被告杜巧菱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜桂芹诉称：原、被告系堂姐妹关系，原告在1997年离开吉林市到南京市生活。2003年12月23日开始到2009年6月止，因为原告在南京市取工资不是特别便利，原告委托被告在此期间代原告领取工资，并将工资款汇给原告。后经原告到银行查询得知，此期间原告有14，500元工资，被告没有如数给付原告。为此，原告曾向被告催要，被告拒付。原告为了保护自身权益，根据民法通则、合同法等相关法律规定，原告依法起诉，请求法院判令被告给付代原告保管的工资款14，500元；由被告承担本案诉讼费用。被告杜巧菱辩称：被告对原告保管工资14，500元纯属捏造，诬告、欺诈。1、没有保管合同；2、没有委托书；3、没有扣留过任何月工资（有存折复印件、户款回执、另一部分在原告手中）；4、原告委托我保管工资，我需要收保管费，但是我没有收保管费，也没有保管费收据。原告在2011年10月26日起诉到昌邑区人民法院，以欠纸厂集资款利息5000元、欠纸厂集资款2005年利息1350元、欠上海北杰集团关东药业融资款31，000元、欠2004年吉林江北天元公司入股款3500元为由将被告告上法庭。第一项“欠款5000元”外加“利息损失费330元”，在2011年11月7日在昌邑区人民法院立案，又经吉林市中级人民法院2013年1月7日以及2013年5月28日两次重审现已经结案；第二、三、四款项，经昌邑区人民法院调解，不支持立案。原告现换个说法，说被告“欠其工资14，500元，曾经向被告催要、被告拒付”，又将被告再一次告上法庭。被告有原告四张融资票据复印件为证（原件在换票时候收回）。其中一张为2004年2月25日上海北杰集团关东药业有限公司内部收据13，000元（实额为11，000元，另2000元是上次利息转存）另一张2004年3月6日吉林天元建材有限公司企业内部入股借据3500元，两张票据款额为14，500元，与原告诉状中多写的“被告2003年12月23日开始到2009年6月止为原告取，汇款给原告，后经与原告到银行查询得知，此期间原告有14，500元工资，被告没有如数给付原告”这14，500元为什么与融资款一分不差相吻合，此次起诉是2011年10月26日的延续，只不过是把融资款换成工资罢了。将9500元改成11，000元，这种做法不尊重事实，更不尊重法律。综上所述，不难看出原告想达到以关东药业、天元公司融资款转嫁给被告为目的，原告的融资款被告无义务替单位偿还原告。本案所争议的焦点为：1、原告与被告之间是否形成保管合同关系；2、被告杜巧菱是否应该返还原告杜桂芹保管标的物14，500元工资款。原告杜桂芹向本院提供如下证据：1、吉林银行吉林解放大路支行过账明细表3页；2、吉林银行个人业务对账单2页，以上证据证明从2003年11月-2009年6月，被告代原告保管工资期间，原告应得的工资数额，该数额减掉被告汇给原告汇款的差为原告诉请。被告发表质证意见如下：对证据1、2均无异议。被告杜巧菱向本院提供证据如下：1、被告为原告汇工资银行回单13份，其中交通银行3份，商业银行10份，证明被告已经将原告的工资全部交付给原告；2、过账明细报表3页，证明原告的工资情况；3、原告给被告书信4封5页，时间分别为2005年4月24日、2008年3月1日，证明被告已将原告的工资全部交付给原告；4、被告给原告写的信的摘要3页（原告亲笔书写的），证明被告给原告汇款了，原告收到了；5-1、2009年9月22日证明一份；5-2、企业内部入股借据一份，证明原告的工资用于吉林市天元公司融资；6、2004年2月25日上海北杰集团关东药业收据一份，证明原告工资有13，000元用于北杰集团（包括利息2000元，工资11，000元）。证据7、2010年4月21日上海北杰集团关东药业收据一份，证明收到杜桂芹21，500元；证据8、信件5封，证明杜桂芹没有把钱给被告，而是用于融资了。原告杜桂芹发表质证意见如下：对证据1、对真实性无异议，10份回单寄来的款项已经收到了，该10份回单可以证明原被告之间存在工资保管关系，否则不会有被告向原告汇款一事；对证据2内容无异议，同我方证据1一致，但是只能证明原告的工资数额，不能证明被告已经将工资给付原告；对证据3对于信的内容，由于代理人不是原告本人，代理人不发表质证意见。2005年4月24日记载收到工资2300元；2008年3月1日的信只是提到了1-3月的工资，信中还催促了4-6月份的工资；这些信件不能证明保管期间被告将全部的工资款寄给原告的事实，只能证明邮寄一部分，同样可以证明原、被告之间存在保管关系；对证据4是否有杜桂芹本人书写，代理人不发表质证意见；即使是集资款，在曾经的起诉中提到过，与本案无关；对证据5-2、6都是复印件，不具备证据的关联性，其他质证意见同上；此外按照数额分析，13，000元＋3500元=16，500元，不是本案的14，500元；对证据7、1）原告没有参与21，500元集资款一事，其中代办人为被告，票据本身没有记载原告参与了集资；2）结合证据4、5、6，集资款为38，000元，远远超出了14，500元，所以该主张不成立；对证据8质证意见同证据3。本院针对原告提供的证据综合分析评判如下：原告提供的证据1、2符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，但是证据1的起止时间为2003年12月至2008年6月，证据2的起止时间为2008年7月至2009年6月，与原告主张的时间不吻合，不能证明原告主张的事实，故对原告主张的事实不予确认；被告提供的证据1-8符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：原、被告系堂姐妹关系，原告于1997年离开吉林市到南京市生活，由被告为原告代领工资后向原告交付。在此期间，被告一直不定期的向原告汇工资款。本院认为，原告基于对被告的信任，由被告代领工资，被告为完成委托事项，不定期的向原告汇工资，达五年之久。现原告主张被告汇工资时存在漏汇的情况，但是未提供证据证明在此期间原告供收到多少工资，亦未提供证据证明其主张的14，500元是哪一时间的工资，因此原告的主张没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜桂芹的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告杜桂芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审　判　长　　胡玉芳代理审判员　　唐　哲人民陪审员　　王　宏二〇一三年十二月十日代理书记员　　庄碧瑶搜索“”