（2013）单商初字第672号
裁判日期: 2013-12-10
公开日期: 2015-11-15
案件名称
单县农村信用合作联社与被告孙英民金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
单县人民法院
所属地区
单县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
单县农村信用合作联社,孙英民,王宝玲,张圣雪,王忠贺
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款，第一百四十四条
全文
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2013）单商初字第672号原告单县农村信用合作联社。法定代表人时培行。委托代理人张新强。委托代理人刘世学。被告孙英民，男，1980年10月16日出生，汉族。被告王宝玲，女，1968年11月13日出生，汉族。被告张圣雪，男，1964年10月18日出生，汉族。被告王忠贺，男，1987年9月24日出生，汉族。原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告孙英民、王宝玲、张圣雪、王忠贺金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年8月7日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世学、被告张圣雪到庭参加诉讼，被告孙英民、王宝玲、王忠贺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月3日，被告孙英民因经营所需从原告处借款300000元，期限12个月，月利率为11.14766‰，被告王宝玲、张圣雪、王忠贺为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告孙英民偿还借款300000元、2012年7月4日之前的利息16025.03元及之后的利息，被告王宝玲、张圣雪、王忠贺负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告张圣雪辩称：借款及担保手续均为四被告本人办理，但该笔借款由我实际使用，信用社将借款转存至孙英民的银行账户中后，孙英民将银行卡交给我，应由我偿还借款本息。被告孙英民、王宝玲、王忠贺未答辩。经审理查明：2011年4月11日，被告孙英民向单县农村信用合作联社南城分社（以下简称南城分社）申请借款300000元，被告王宝玲、张圣雪、王忠贺签订了共同还款责任承诺书，向南城分社承诺对孙英民借款300000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同月13日，南城分社与被告孙英民签订了个人借款合同，与被告王宝玲、张圣雪、王忠贺签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为南城分社；借款人为孙英民；借款金额为300000元；借款期限自2011年4月13日至2013年4月13日；借款人在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款按月结息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为南城分社；保证人为王宝玲、张圣雪、王忠贺；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人孙英民形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为450000元；最高额担保债权的决算期间自2011年4月13日起至2013年4月11日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2012年7月3日，南城分社与被告孙英民签订了借款凭证，约定：借款人为孙英民；借款金额为300000元；借款期限自2012年7月3日至2013年4月12日；月利率为11.14766‰。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，南城分社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款300000元存入户名为孙英民，存款账号为XXXX的账户中，被告孙英民在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2013年7月4日，被告孙英民未归还本金，应付利息扣减已归还的27551元，尚欠利息16025.03元，经本院核实无误。诉讼中，被告张圣雪称该笔借款的第一责任人在办理借款时知道其是实际用款人，应该由其偿还借款本息。但原告对此不予认可。另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”南城分社为上述54家信用社之一。以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、调查笔录、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。本院认为：南城分社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。被告孙英民由被告王宝玲、张圣雪、王忠贺担保借原告款300000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款300000元的义务，被告孙英民在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告孙英民构成违约，应当承担偿还原告借款本金300000元及相应利息的违约责任，故原告要求被告孙英民归还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为11.14766‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告张圣雪称其是该笔借款的实际使用人，应由其偿还借款本息。但被告孙英民在借款合同中借款人处签名、捺印，原告按照约定将借款存入被告孙英民的个人账户且被告孙英民签名确认，孙英民是该借款合同的借款人，根据合同相对性原理，孙英民应履行按期归还借款本息的义务。故被告张圣雪的上述辩解理由不能成立。如被告张圣雪所述原告将案涉借款转存至孙英民的账户后，孙英民将该银行卡交给其属实，则孙英民和张圣雪之间形成另一法律关系，本院对此不予审查。被告张圣雪称该笔借款的第一责任人在办理借款时知道其是实际用款人，但未提供证据证明，且原告不予认可，对该辩解理由本院不予采信。被告王宝玲、张圣雪、王忠贺对被告孙英民借款提供连带责任担保，在被告孙英民逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告王宝玲、张圣雪、王忠贺承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告王宝玲、张圣雪、王忠贺承担连带清偿责任后，有权向被告孙英民追偿。被告孙英民、王宝玲、王忠贺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙英民于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金300000元及相应利息（2013年7月4日前的利息为16025.03元；自2013年7月5日至本判决确定的还款之日，在月利率11.14766‰的基础上上浮30%计收罚息）；二、被告王宝玲、张圣雪、王忠贺对上述借款本息在担保债权最高余额450000元内负连带清偿责任；三、被告王宝玲、张圣雪、王忠贺承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告孙英民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 孙 涛审 判 员 齐慧慧人民陪审员 白兴烈二〇一三年十二月十日书 记 员 景文克 关注公众号“”