（2013）宿中民一终字第00789号
裁判日期: 2013-12-01
公开日期: 2014-12-12
案件名称
上诉人范洪业因与被上诉人范西光、范忠旭排除妨碍（二审纠正为排除妨害）纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
范洪业,范西光,范忠旭
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宿中民一终字第00789号上诉人（一审原告）：范洪业，男，1943年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县薛楼板材工业园区沙河村前范集，公民身份号码3422211943********。委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范西光，男，1942年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县薛楼板材工业园区沙河村前范集，公民身份号码3422211942********。被上诉人（一审被告）：范忠旭，又名范松柏，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码3422211967********。两被上诉人共同的委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。上诉人范洪业因与被上诉人范西光、范忠旭排除妨碍（二审纠正为排除妨害）纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2013年9月10日作出的（2012）砀民一初字第00984-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭审理了本案。范洪业一审起诉称：范洪业、范西光、范忠旭系同村村民，范西光、范忠旭系父子关系。1980年农村土地承包时，范洪业分得范集村承包地8.07亩。1999年农村土地第二轮承包时，范洪业与范集村村民委员会签订了耕地承包合同书，继续承包了前述8.07亩土地，同年砀山县人民政府给范洪业颁发了该8.07亩土地的农村集体土地承包经营权证，并载明了所承包土地的地块。2000年范西光、范忠旭因开板材厂，租用了范洪业位于范集村北，南邻小屯至回龙集公路，东邻南北路，西邻羌书勤承包地，北邻范西光承包地的土地1.2亩。双方口头约定，每年支付租金200元。范西光、范忠旭仅支付了一年租金后，既不继续支付租金又不将该承包地返还给范洪业，而是在该土地上打好地基准备建房。2009年1月，范西光、范忠旭擅自将前述租用土地地头的成材杨树41棵砍伐掉，砀山县人民法院以滥伐林木罪，判处范西光、范忠旭管制两年，但对范洪业树木损失未作处理。综上，为了维护范洪业的合法权益，特提起诉讼，要求范西光、范忠旭停止侵权，排除妨碍，清除地上附着物，恢复至可耕状态，并赔偿范洪业损失20000元。一审法院认为：范洪业与范西光之间因涉案土地存在纠纷，范洪业曾向本院提起诉讼，要求排除妨害，赔偿损失，一审法院以证据不足为由于2009年5月15日判决驳回范洪业的诉讼请求。现范洪业又以同一事实、理由重新起诉，违反民事诉讼一事不再理原则。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十四条第五款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回范洪业的起诉。范洪业不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审适用法律错误，本案不适用“一事不再理”。范洪业先前起诉是范西光一人，现起诉范西光、范忠旭二人，明显诉讼当事人不同。范洪业原先只要求范西光一人排除地上附着物，现范洪业要求范西光、范忠旭二人清理所建地基及其杂物，并赔偿损失20000元，二次诉讼请求不同。范洪业与范西光、范忠旭之间纠纷系土地侵权纠纷，范西光、范忠旭自上次诉讼之后持续侵占范洪业土地，本次起诉要求的“排除妨碍”是排除现在的妨碍，与前次起诉时的“排除当时的妨碍”并非同一侵权行为、同一事实，虽法律关系性质一致，但并不同一。范洪业本次系以新的侵权行为起诉，不符合“一事不再理”的“一事”，争议事项和法律关系并不相同。2、范西光、范忠旭明显占用范洪业的土地，应依法判决支持范洪业的诉讼请求。请求撤销一审裁定，依法改判。范西光、范忠旭答辩称：1、一审裁定适用法律及认定事实正确，应当维持。范洪业在2009年第一次起诉与本次起诉所依据的基本事实是一致的，涉及到的法律关系也是一致的，诉讼请求一致。范洪业认为有新证据可以再次起诉违反“一事不再理原则”。2、从案件实体上来看，范洪业第一次起诉，其诉讼请求应当驳回。现在争议的土地是双方在1996年已互换取得。另外在2010年6月6日在砀山县公安局双方重新达成了协议，协议再一次明确了该争议土地的承包经营权属于范西光、范忠旭，协议已经履行完毕，范洪业再次起诉不能成立，依法应当驳回。本院认为：范洪业因与范西光就该宗土地使用权发生纠纷曾起诉至一审法院，因提供证据不足被驳回诉讼请求，现其又以同一事实再次起诉，因所涉事项已经一审法院审理并作出判决，一审法院基于一事不再理的原则驳回范洪业的起诉并无不当。范洪业上诉请求审理本案的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁 伟代理审判员 许劲松代理审判员 杨俊举二〇一三年十二月一日书 记 员 李 震附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：