广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）东中法立民终字第893号
上诉人（原审起诉人）：杨良明，男，汉族，1972年12月出生。
上诉人杨良明不服东莞市第二人民法院（2013）东二法立民初字第23号民事裁定，向本院提起上诉称：杨良明一审提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的应予受理的情形。一审法院基于实体审查本院受理，程序上违法。杨良明收到执行款分配方案告知书和执行款分配表时，并不知道李凤敏所依据执行判决书的具体内容，直至杨良明提起分配异议之诉，一审法院向杨良明送达李凤敏向法院提交的该份判决书证据时，杨良明才知道判决书的内容，因此，杨良明撤销权期间的起算点并非2012年7月6日。综上，请求撤销原审裁定，裁定指令原审法院受理本案。
本院查明：2013年10月23日，原审法院收到起诉人杨良明诉李凤敏、东莞市奥发针织有限公司（下称奥发公司）第三人撤销之诉一案的起诉材料。起诉人杨良明诉称，关于（2011）东二法民一初字第6418号民事判决书判决“奥发公司”返还李凤敏垫付工资806136.5元，起诉人认为李凤敏、“奥发公司”涉嫌串通进行虚假诉讼，损害了起诉人及“奥发公司”其他债权人的利益，理由如下：首先，李凤敏是“奥发公司”一般债权人东莞市哲盈进出口贸易有限公司的员工，其代“奥发公司”垫付工人工资不合常理，而且作为一名普通的员工，其是否有能力垫付80多万的工资，原审时也未实际调查其垫付工资的来源；其次，李凤敏在原审提交的证据涉嫌伪造，其提交的材料均是先盖章后签名，与常理不合，且8月份计时工资表及7月份计时工资表中“黄姣吴”员工的手写签名处分别为“黄姣吴”及“黄姣娱”，正常情况下人是不会写错自己的名字的，除非那根本不是自己的名字，而是事后他人代签；再次，在李凤敏陈述的垫付工资时间内，起诉人当时刚好在“奥发公司”内应法院要求看管保全的财产，并未见到有工人吵闹及垫付工资的情形。综上，李凤敏、“奥发公司”涉嫌虚假诉讼，已损害起诉人的利益，特诉至法院，请求判令：
一、撤销（2011）东二法民一初字第6418号民事判决书；
二、李凤敏、“奥发公司”承担本案诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，本案中，起诉人杨良明于2012年7月6日收到原审法院出具的执行款分配方案告知书和执行款分配表，知道李凤敏依据（2011）东二法民一初字第6418号生效民事判决书向原审法院申请强制执行，并可优先分配执行款809716.49元，其作为第三人，已经知悉或应当知悉（2011）东二法民一初字第6418号生效民事判决书可能损害其民事权益，在接下来六个月的除斥期间内，依前述法律的规定其应提起撤销之诉，但其并未在前述期限内提起，原审作出裁定，对其起诉不予受理并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理
审判员 李达明
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张 芳第1页共4页 来源：