江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第1479号原告李磊，工人。原告代文环，工人。被告刘宗堂，农民。被告于桂兰（又名于利利），农民。
原告李磊、代文环诉被告刘宗堂、于桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由
代理
审判员魏毓适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告李磊、代文环，被告于桂兰参加诉讼，被告刘宗堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李磊、代文环诉称：2012年5月，被告向原告借款100000元，并出具借条一份，口头约定月息两分，借款本金随要随还。2013年4月原告要求被告偿还借款，被告拒不偿还。现要求被告偿还借款本金100000元及利息（按照月利率20‰，自2013年4月16日计算至本判决确定的给付之日止）并负担本案的诉讼费用。
被告于桂兰辩称：借条上的名字是答辩人本人签的，但借钱的具体情况答辩人不清楚，借款用途答辩人也不知道。刘宗堂已偿还原告本金30000元，双方借款时也并未约定利息。被告刘宗堂未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月16日，被告刘宗堂、于桂兰向原告李磊、代文环出具借条一份，内容为：“借条，今借李磊、代文环现金壹拾万元正（100000），借款人：刘宗堂，于利利，2012年5月16号”。后被告刘宗堂偿还原告30000元。原告于2013年6月13日向本院提起诉讼。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借条予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、被告应向原告归还借款的数额。
本院认为：被告刘宗堂、于桂兰向原告李磊、代文环出具借条的行为，是其真实意思表示，且借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人刘宗堂、于桂兰应偿还借款本金。原告要求被告按照月利率20‰计算自2013年4月16日至本判决确定的给付之日止的利息，对此，
本院认为，鉴于原被告之间借款合同对是否支付利息未作明确约定，原告主张双方口头约定月利率为20‰和借款本金随要随还，亦未提供相应证据予以证明，且被告于桂兰不予认可，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，本案中双方的借贷为公民之间的无息借款，被告刘宗堂已偿还原告的30000元应视为本金，结算时先行冲抵。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率利息”，原告于2013年6月13日以提起诉讼的方式对被告进行了催要，故本院以本金70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2013年6月13日至本判决确定的给付之日止的逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务……”，本案中，被告刘宗堂、于桂兰为共同借款人，需对涉案债务的偿还互负连带责任。被告刘宗堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告刘宗堂、于桂兰于本判决生效后十日内归还原告李磊、代文环借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年6月13日起计算至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。
二、驳回原告李磊、代文环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘宗堂、于桂兰负担（随案款直接支付给原告）；下余1150元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理
审判员 魏毓
二〇一三年十二月三日
书 记 员 黄晶 来源：百度搜索“”