北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第3128号原告北京远诚五河地产投资顾问有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人王丛巍，董事长。委托代理人王博，男，1982年10月14日出生，北京远诚五河地产投资顾问有限公司职员。被告北京五河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新华北街33号永顺镇政府机关办公楼213室。法定代表人赵泽辉，董事长。委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。第三人北京远坤房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人赵新强，董事长。委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
原告北京远诚五河地产投资顾问有限公司（以下简称远诚公司）与被告北京五河房地产开发有限公司（以下简称五河公司）、第三人北京远坤房地产开发有限公司（以下简称远坤公司）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。远诚公司法定代表人王丛巍及委托代理人王博，五河公司委托代理人邹峰，远坤公司委托代理人王军、艾冬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。远诚公司起诉称：2012年11月7日，五河公司股东之一远坤公司向远诚公司发出召开股东会会议通知，确定于2012年11月29日上午10时在北京丽景湾国际酒店2层E厅召开五河公司股东会，议案为“免去赵泽辉董事职务，选举张颂为公司董事”。由于五河公司股东之间存在重大原则性问题尚未解决，远诚公司于2012年11月26日向远坤公司书面函达提议增加《关于股东会增加托管方远洋地产赔偿因派驻高管违法、违规等问题给公司和股东方收益造成的损失，落实责任、履行义务等七项议案及履行相关承诺的特别议案》共八项议案，希望将五河公司经营过程中存在的诸多重大问题借助此次股东会会议更换董事高管的契机一并解决。2012年11月29日上午10时，远诚公司作为五河公司股东之一出席该次股东会会议，但远坤公司代表徐立没有将远诚公司于2012年11月26日书面提议增加的八项议案列入该次股东会会议议案。后经双方辩论交涉后，远诚公司法定代表人当会宣读增加的八项议案，向该次股东会会议事实提交。但是，远坤公司仍对上述议案不审议、不讨论、不表决，甚至无视远诚公司25%的股权，在远诚公司未作出任何表决意见前，远坤公司代表徐立强行代替远诚公司表决弃权，剥夺了股东的合法权利，并形成“免去赵泽辉董事职务，选举张颂为公司董事”不合法的股东会决议。远诚公司委托中伦文德律师事务所的见证律师当即指出远坤公司强行代替远诚公司表决的行为属违法。远坤公司聘请的北京市方圆公证处全程录像公证。此后，远诚公司于2012年12月5日致函远坤公司，要求纠正2012年11月29日股东会会议剥夺股东表决权的违法行为、就远诚公司提出增加的八项议案予以明确回复并要求其提供2012年11月29日股东会决议会议等材料及公证材料，但远坤公司回函以《股东会决议》、《股东会会议记录》系五河公司法律文件应直接向五河公司查阅为由拒绝提供。后远诚公司于2012年12月18日致函五河公司要求其提供2012年11月29日股东会决议会议等材料及公证材料，但五河公司至今不予回应，也未提供上述材料。综上，远诚公司认为该次股东会表决程序上存在侵害股东合法权利的行为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，诉至法院，要求撤销2012年11月29日五河公司股东会会议形成的“免去赵泽辉董事职务，选举张颂为公司董事”的决议，并由五河公司承担本案诉讼费用。五河公司答辩称：五河公司由远诚公司与远坤公司基于开发房地产项目而投资成立。五河公司成立后，远诚公司与远坤公司之间产生利益冲突及矛盾，后五河公司法定代表人赵泽辉提出辞职，现下落不明。因此，五河公司的经营受到影响，较为混乱。五河公司的公章、营业执照，原是由远诚公司法定代表人保管，后其表示印章丢失，致使五河公司的日常经营无法正常进行。在五河公司面临窘迫局面的情形下，急需召开股东会重新确认新的董事长兼法定代表人以恢复正常经营。为此，远坤公司召集股东会，形成2012年11月29日的股东会决议。该股东会决议的形成在召集程序和内容上均合法有效，不存在损害股东合法权益的情形，因此，不同意远诚公司的诉讼请求。第三人远坤公司答辩称：2012年11月29日召开的股东会，召集程序合法，内容不违反法律规定，形成的决议合法有效，不同意远诚公司的诉讼请求。
经审理查明：五河公司系有限责任公司，由远诚公司与远坤公司于2005年10月19日投资设立。远诚公司持有五河公司25%的股份，远坤公司持有五河公司75%的股份。2012年11月7日，远坤公司以召集人名义向远诚公司发出召开五河公司股东会会议的通知，确定于2012年11月29日上午10时在北京丽景湾国际酒店2层E厅召开股东会会议，会议议案为“免去赵泽辉公司董事职务，选举张颂为公司董事”。远诚公司收到上述通知后，于2012年11月26日向远坤公司寄送《关于股东会增加托管方远洋地产赔偿因派驻高管违法、违规等问题给公司和股东方收益造成的损失，落实责任、履行义务等七项议案及履行相关承诺的特别议案》函件，要求远坤公司将上述议题列入此次股东会会议。远坤公司于2012年11月27日收到该函件。2012年11月29日，五河公司股东会会议如期举行。远诚公司法定代表人王丛巍及委托代理人王博、远坤公司委托代理人徐立参加此次会议。远坤公司委托北京市方圆公证处公证人员出席会议并进行现场公证。股东会会议由远坤公司委托代理人徐立主持。徐立介绍了此次股东会召开的背景，宣读了此次股东会议案为“免去赵泽辉公司董事职务，选举张颂为公司董事”，要求股东表决。远诚公司法定代表人王丛巍提出其于2012年11月26日向远坤公司寄送的《关于股东会增加托管方远洋地产赔偿因派驻高管违法、违规等问题给公司和股东方收益造成的损失，落实责任、履行义务等七项议案及履行相关承诺的特别议案》应在股东会上先行讨论，然后再讨论远坤公司议案。徐立告知远诚公司其所提出的上述议案并非本次股东会会议审议的范围，远诚公司应依法行使股东权利，就该议案另行召开股东会进行审议。双方就此发生争辩交涉。远诚公司法定代表人王丛巍认为其有权在此次股东会上提出上述议案，并当会宣读其要求增加的议案内容。徐立要求就“免去赵泽辉公司董事职务，选举张颂为公司董事”的议案进行表决，并在其表决表上投赞成票，王丛巍未在表决表上投票亦未表达投票意见。徐立认为王丛巍的行为视为投弃权票，宣布议案表决结果。王丛巍以股东会未审议其提交议案，且在其未明确表达投票意见的情形下即宣布表决情况不符合程序为由提出异议，后徐立追问王丛巍表决意见并要求远诚公司投票，王丛巍称徐立宣布表决结果已经违反程序，剥夺其表决权，不同意再次进行表决并提前退场。徐立在股东会会议记录上签字盖章，并代表远坤公司在股东会决议上加盖公章，形成五河公司“免去赵泽辉公司董事职务，选举张颂为公司董事”的决议。审理过程中，远诚公司明确表示其股东会会议通知上载明的审议“免去赵泽辉公司董事职务，选举张颂为公司董事”的议案没有异议，但认为远坤公司没有将其提出的相关议案列入股东会会议审议内容，召集程序存在问题，股东会会议过程中其没有表决投票，违反公司章程及《公司法》的相关规定，故应当予以撤销。远坤公司称其并未授权徐立就远诚公司所提议案进行审议和表决，股东会会议中徐立已经明确告知远诚公司其可以通过另行召集审议，且远坤公司于2012年11月27日才收到远诚公司提议议案内容，无法在此次股东会上进行审议。另查，远坤公司于2012年10月9日、2012年10月26日致函五河公司董事会全体成员及监事会全体成员，提议召开股东会。后董事会、监事会未召集股东会。上述事实，有远诚公司向法庭提交的股东会会议通知、《关于股东会增加托管方远洋地产赔偿因派驻高管违法、违规等问题给公司和股东方收益造成的损失，落实责任、履行义务等七项议案及履行相关承诺的特别议案》、快递单及查询单，五河公司向法庭提交的公司章程，远坤公司提交的公司章程、公证书、股东会签名册、股东会记录、议案表决表及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：远坤公司作为代表五河公司十分之一以上表决权的股东，在董事会和监事会不召集股东会的情形下可以自行召集和主持股东会。远坤公司于股东会召开之前依法通知五河公司全体股东，远诚公司收到召开股东会通知并按期参加股东会议。远诚公司称此次股东会未将其所提议案列入审议范围，召集程序存在问题，但远坤公司认可收到其所提议案并于会议当天告知其议案不属于此次股东会审议范围，其可通过自行召集股东会的方式另行召集，并无不妥。远诚公司明确表示对远坤公司确定的此次股东会审议议案没有异议，但并无证据表明其所提的议案必须列入此次股东会会议审议。远坤公司召集的该次股东会程序合法，未剥夺远诚公司提案权。远诚公司称会议过程中其没有表决投票即宣布表决结果，剥夺其表决权，但会议主持人徐立要求全体股东表决时远诚公司一直不明确表达其投票意见，后又提前退场的行为，属其放弃对股东会审议议案进行表决的权利。因此，该次股东会不存在《公司法》中关于公司决议撤销的情形，远诚公司的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告北京远诚五河地产投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京远诚五河地产投资顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 智耀军
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张 旭 更多数据：搜索“”来源：