北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第29355号原告于振江，男，1947年8月14日出生。委托代理人郭雪海，北京市京国律师事务所律师。被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司，住所地和县历阳镇共义小康村共义路50号。法定代表人吴先水，总经理。委托代理人刘仁杰，男，1974年8月29日出生，安徽省和县第二建筑安装劳务公司主任。委托代理人谷圣，男，1971年9月10日出生，中林伟业建筑安装工程有限公司副经理。被告谷和兵，男，1963年3月20日出生。委托代理人谷圣，男，1971年9月10日出生，中林伟业建筑安装工程有限公司副经理。被告任士斌，男，1975年1月2日出生。
原告于振江（以下简称姓名）与被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司、被告谷和兵（以下分别简称和县劳务公司、姓名）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加任士斌（以下简称姓名）作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理，于振江及其委托代理人、和县劳务公司以及谷和兵的委托代理人均到庭参加了诉讼，任士斌经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。于振江诉称：2012年2月20日，我和另外5名工人到和县劳务公司承包的工地工作，谷和兵是劳务分包方，是包工头，借用和县劳务公司的名义承揽的此工程，地点是位于北京市朝阳区京旺家园四区3号楼二次结构工地，工作职责是装修工人小工，约定我的工资为一个工10小时120元，我从2012年2月22日工作至2012年5月8日，完成了75个工，截至2012年5月完工，我尚余劳务费4665元未付。我多次索要，和县劳务公司推托说把工程承包给了谷和兵，谷和兵让我找谷胜文结账，我给谷胜文打电话，谷胜文又推托说劳务这一块分包给了任士斌，只能找任士斌结账。我给任士斌打电话，任士斌说和县劳务公司和谷和兵没有给谷胜文结账，谷胜文也没有任士斌结算，所以也不给我劳务费。我让他们出示劳务分包合同，他们均不出示。我认为自己在和县劳务公司的工地干活，谷和兵借用和县劳务公司的资质分包，并把工程交给任士斌，却拒绝出示相应的承包合同，应共同对我的劳务费承担连带赔偿责任，故起诉要求和县劳务公司、谷和兵和任士斌连带支付我劳务费4665元。和县劳务公司和谷和兵共同辩称：谷和兵是和县劳务公司的项目经理，负责在京旺家园的二次结构及装修工程。我们作为公司，采取的是班组承包，不属于非法分包关系，班组长有权自己找人，但纳入公司统一管理。任士斌是施工时的班组长，施工完成后，和县劳务公司已经把全部工钱结清给了任士斌。我们不清楚于振江是否在任士斌班组工作，任士斌是否把劳务费发给了于振江等情况，于振江应该找任士斌主张劳务费。任士斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年9月份，和县劳务公司与北京城建亚泰建设工程有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定北京城建亚泰建设工程有限公司将B1-1#住宅楼及配套等18项工程（即原告所称的京旺家园项目，以下简称涉案工程）发包给和县劳务公司，工程地点位于北京市朝阳区崔各庄乡东营村，施工范围为二次结构及装修工程。和县劳务公司陈述谷和兵系其项目经理，负责涉案工程的管理工作。任士斌系涉案工程项目的施工班组长。审理中，于振江提供《北京市京旺家园3#楼施工出勤表》证明其实际出勤情况，和县劳务公司和谷和兵对此不予认可，认为这是于振江自行制作的。于振江提供《2012年在朝阳区京旺家园干活工资一览表》，其中显示“于振江，北京项目工日43.1，150／天，工资总计6465元，已领取1800，下欠4665；司小卫，北京项目工日16.5，150／天，工资总计2475元，已领取400，下欠2075；李敬忠，北京项目工日75，120／天，工资总计9000元，已领取2900，下欠6100；李学亮，北京项目工日40.5，天津项目工日37，140／天，工资总计10850元，已领取4999，下欠5851；朱广岭，北京项目工日19.5，天津项目工日39.5，120／天，工资总计7080元，已领取4650，下欠2430。”下方留有“属实，谷和兵，12.29／5”字样。于振江称上述工资一览表系于振江写好后，交给了任士斌，任士斌说拿走后说找了谷和兵签字后给了于振江。和县劳务公司和谷和兵不认可上述工资一览表中谷和兵签名的真实性，但不申请进行笔迹鉴定，并称上述工资一览表中的天津项目与其无关。和县劳务公司和谷和兵均陈述涉案工程施工完成后，和县劳务公司已经将任士斌班组的全部劳务费结算，并给任士斌，任士斌向和县劳务公司出具了收条。为此，和县劳务公司和谷和兵提供《收条》、结算单、承诺书等，证明其已实际将劳务费结算给了任士斌。于振江认可上述证据的真实性，但不认可证明目的和关联性，认为上述证据没有显示班组承包的内容，只是显示了和县劳务公司给任士斌的款项，并未实际发放到工人手中，所以应当承担连带责任。于振江提供自行制作的工日记录，证明其出工情况。和县劳务公司和谷和兵认为是于振江自行制作，不予认可。于振江提供《字条》，证明其在工地干活，借支生活费等情况。和县劳务公司和谷和兵不认可关联性，认为有可能是其他工地的。于振江提供（2013）朝民初字第17908号民事裁定书，认为其主张未过诉讼时效。和县劳务公司和谷和兵认可真实性，不认可关联性。于振江还申请证人朱×到庭作证，证人到庭称其在京旺家园送快递，在送快递的时候，认识了于振江等人，知道于振江等人在涉案工地上干活，当时于振江等人是跟着一个姓任的老板干活。和县劳务公司及谷和兵对朱×的证言没有意见。以上事实，有双方当事人提交的《北京市京旺家园3#楼施工考勤表》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《2012年在朝阳区京旺家园干活工资一览表》、收条、结算单、承诺书和双方当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。虽然于振江与任士斌、谷和兵及和县劳务公司之间并未签订书面劳务合同，但从双方的庭审陈述及综合本案证据来看，双方均能确认任士斌作为班组长带人施工，和县劳务公司和谷和兵并不清楚任士斌班组的实际施工人员，而从于振江陈述涉案工程的情况、证人的证言以及于振江作为进城务工人员等情况，本院据此认定于振江在涉案工程中为和县劳务公司提供了劳务，和县劳务公司作为涉案工程的承包方，负有向实际提供劳务者支付相应劳务费的义务。虽然和县劳务公司和谷和兵均不认可《2012年在朝阳区京旺家园干活工资一览表》上谷和兵签字的真实性，但其不申请进行笔迹鉴定，结合本案案情，本院对于振江关于劳务费未结清的说法予以采信，对其主张的数额也予以确认。和县劳务公司认可谷和兵系其公司的项目经理，谷和兵的行为则代表和县劳务公司，本案中谷和兵的应承担的相应权利义务应由和县劳务公司承担。和县劳务公司虽已将涉案工程的劳务费支付给了任士斌，任士斌应将领取的劳务费发放到于振江等提供劳务者个人手中，但因任士斌并未将领取的劳务费实际发放到提供劳务者个人手中，而和县劳务公司也未能确保所有劳务费已经发放到提供劳务者个人手中，故和县劳务公司应与任士斌一起就涉案工程欠付的劳务费承担连带付款义务，但和县劳务公司承担连带付款义务后，可向任士斌追偿。任士斌经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告任士斌于本判决生效后七日内支付原告于振江劳务费四千六百六十五元。
二、被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司就上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告于振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任士斌负担（原告于振江已预交25元，被告任士斌于本判决生效后七日内给付原告于振江，余款25元，被告任士斌于本判决生效后七日内交纳至本院）。不服本判决的，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘定玉
人民陪审员 王胜太
人民陪审员 宋 怡
二〇一三年十二月二日
书 记 员 彭 丹 更多数据：