北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第24989号原告（反诉被告）北京斯普锐思公关策划有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼19层1910室。法定代表人陈晶，总经理。委托代理人李英华，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人李焕稳，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北京金港展览展示有限公司I区6号。法定代表人郭晟，总裁。委托代理人宗盈，女，1981年8月6日出生。委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京斯普锐思公关策划有限公司（以下简称斯普锐思公司）与被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司（以下简称马丁之翼公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由
代理
审判员谷慧慧担任
审判长，
人民陪审员张燕琴、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。斯普锐思公司的法定代表人陈晶、委托代理人李英华，马丁之翼公司的委托代理人宗盈、于丹均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。斯普锐思公司起诉称：2013年5月29日，马丁之翼公司与斯普锐思公司签订《阿斯顿·马丁服务委托合同》，马丁之翼公司委托斯普锐思公司对唐山车展活动进行设计、策划，斯普锐思公司完成活动的现场搭建制作、设备提供，按马丁之翼公司书面确认的设计方案及环节进行执行，并按照活动流程管理场地布置、AV搭建等。合同签订后，斯普锐思公司依约对活动进行设计、策划以及现场搭建展台等工作，完全按约定履行了合同义务，但马丁之翼公司未按合同约定时间支付款项。现斯普锐思公司诉至法院，要求马丁之翼公司支付合同款150000元及违约金45000元，并承担本案诉讼费。马丁之翼公司答辩称：不同意斯普锐思公司的诉讼请求。斯普锐思公司没有按照马丁之翼公司发送给其的阿斯顿·马丁车展指南进行展台搭建，斯普锐思公司搭建的车展展台不符合合同要求，存在违约行为，马丁之翼公司同意支付斯普锐思公司70000元，不同意支付违约金。马丁之翼公司提出反诉，要求斯普锐思公司支付违约金45000元，返还沙发、茶几一套。斯普锐思公司针对马丁之翼公司的反诉答辩称：不同意马丁之翼公司的反诉请求。斯普锐思公司已经按双方确认的合同及报价单完成合同义务，不存在任何违约行为，马丁之翼公司也使用斯普锐思公司搭建的展台参加了唐山车展，马丁之翼公司未按合同约定时间付款构成违约；马丁之翼公司未交付斯普锐思公司任何沙发、茶几，故不存在返还的问题。
经审理查明：2013年5月，马丁之翼公司作为甲方、斯普锐思公司作为乙方签订《阿斯顿·马丁服务委托合同》，约定：甲方要求乙方策划并执行阿斯顿·马丁唐山车展活动；甲方委托乙方对甲方活动进行设计、策划；甲方委托乙方完成活动的现场搭建制作、设备提供；乙方为甲方提供活动现场流程控制管理工作；乙方按照甲方书面确认的设计方案及环节进行执行，并按照甲方确认的活动流程管理场地布置、AV搭建等；经双方确认，活动报价明细见本协议附件一，乙方需提供附件一报价单中的服务，若活动过程中，服务内容有所增减，双方应根据报价单调整相应的服务金额；本活动的项目款总和为150000元，在此合同签订3日内，甲方支付乙方预付款75000元，活动结束后10日内支付合同余款75000元；本协议自双方盖章及签字之日起生效，甲乙双方在执行合同过程中，单方面违反合同约定条款的一方，将向守约方承担本合同总金额30%的违约金，如违约金不足以弥补守约方损失，违约方需就超出部分继续承担违约责任及赔偿。合同附件为《报价单》，《报价单》列明了项目内容、数量、使用天数、单价及制作工艺，合同总价款优惠至150000元。合同签订后，斯普锐思公司依约履行合同义务，马丁之翼公司使用斯普锐思公司搭建的展台完成唐山车展活动。2013年6月5日，马丁之翼公司向斯普锐思公司发送电子邮件，内容为：由于贵司未履行阿斯顿·马丁服务委托合同（2013年5月26日-2013年6月4日唐山车展布展及搭建）合同内容（第一条活动项目内容中第4项，乙方按照甲方书面确认的设计方案及环节进行执行，并按照甲方确认的活动流程管理布置、AV搭建等）。经我司决定，终止履行剩余合同阿斯顿·马丁服务委托合同（2013年6月13日-2013年6月15日金港赛道活动），并且我司只支付唐山车展布展及搭建费70000元。庭审中，马丁之翼公司称斯普锐思公司搭建的展台与报价单存在以下不符：黑色背景板应是木质结构裱写真，根据现场照片是桁架加木板；ETCTAR应是四个灯架，每个灯架4只灯，根据现场照片每个灯架只有3只灯；前台立体LOGO应是银拉丝立体LOGO，根据现场照片是银色贴纸。马丁之翼公司未就上述主张提交证据，仅是通过对比现场照片得出上述结论。斯普锐思公司对此不予认可。庭审中，马丁之翼公司提交《阿斯顿·马丁车展指南》，予以证明斯普锐思公司搭建的展台与车展指南不符；斯普锐思公司称《阿斯顿·马丁车展指南》是阿斯顿·马丁制作的，仅是参考资料，并不是双方合同的内容，双方是按《报价单》内容执行。上述事实，有《阿斯顿·马丁服务委托合同》及附件《报价单》、双方往来电子邮件及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：马丁之翼公司与斯普锐思公司签订的《阿斯顿·马丁服务委托合同》及附件《报价单》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。合同签订后，斯普锐思公司已按照合同及《报价单》的要求履行义务，马丁之翼公司未按约定时间付款系违反合同约定，应承担违约责任，故斯普锐思公司要求马丁之翼公司支付150000元及违约金45000元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持；马丁之翼公司提交的阿斯顿·马丁车展指南并不是双方合同的一部分，且马丁之翼公司对斯普锐思公司提交的《报价单》亦进行了确认，双方应按《报价单》内容执行，故马丁之翼公司关于斯普锐思公司搭建的展台与阿斯顿·马丁车展指南不符的答辩意见，缺乏合同依据，本院不予采信；马丁之翼公司指出斯普锐思公司搭建的展台与《报价单》不符，但并未提交相应证据，本院对此答辩意见不予采信，故马丁之翼公司要求斯普锐思公司支付违约金的反诉请求，证据不足，本院不予支持；马丁之翼公司要求斯普锐思公司返还沙发、茶几一套，但并未提交将沙发、茶几交付给斯普锐思公司的证据，故对马丁之翼公司的该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京斯普锐思公关策划有限公司十五万元；
二、被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京斯普锐思公关策划有限公司违约金四万五千元；
三、驳回被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百元，由被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司负担（于判决书生效后七日内交纳），反诉费九百二十五元，由被告（反诉原告）北京马丁之翼贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 谷慧慧
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 张淑云
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吴 平 搜索“”