广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第561号上诉人（一审原告）桂林民鑫房地产开发有限公司，住所地桂林临桂金水路云锦园2号楼门面2层。法定代表人徐江伟，总经理。上诉人（一审原告）孙群峰。上诉人（一审原告）刘东升，1939年12月12曰出生，（空）有色矿产研究院。以上三上诉人的共同委托代理人廖观华，平乐县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）杨俊，1968年4月19曰出生。委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林新城置地发展有限公司，住所地临桂县人民路2号。法定代表人蒋胜刚，该公司总经理。委托代理人彭勇，广西理邦律师事务所律师。
上诉人桂林民鑫房地产开发有限公司（以下简称民鑫公司）、孙群峰、刘东升因股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月24日受理后，依法组成由
审判员刘福平担任
审判长，
审判员邹国良、
审判员唐勇参加的合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。
书记员毛雪梅担任记录。上诉人民鑫公司、孙群峰、刘东升的共同委托代理人廖观华，被上诉人杨俊的委托代理人梁武灵，被上诉人桂林新城置地发展有限公司的（以下简称新城公司）委托代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2007年12月5日，原告民鑫公司、孙群峰、刘东升为甲方与乙方杨俊签订了一份《股权转让协议书》。协议约定由乙方出资2600万元收购甲方在桂林联创工贸实业有限公司所持有的80％全部股权及在联创飞扬国际项目中所拥有的80％股权。该协议第四条还约定，剩下的200万元在乙方办理报建手续时再交割给甲方，乙方办理报建手续的时间最迟不得超过2008年4月31日，如由于乙方原因超过此时限仍未能报建，乙方也应将此200万元交割给甲方。2008年1月25日，甲方民鑫公司，乙方杨俊、丙方新城公司签订《协议书》一份，协议约定丙方成为上述《股权转让协议书》中的共同乙方。2008年3月4日，以民鑫公司、孙群峰、刘东升为甲方，乙方杨俊、丙方新城公司共同签署一份《备忘录》。三方约定2008年5月20日为《股权转让协议书》的最后履行时限。之后，两被告为《股权转让协议书》的乙方，支付2400万元给原告民鑫公司、孙群峰、刘东升。尚欠200万元由原告民鑫公司的法定代理人徐江伟与被告杨俊于2010年5月6日达成《还款协议》。协议约定，一、根据原合同转让价，乙方还有人民币或贰百万元余款未付，现经双方协商达成共识，乙方只需支付甲方人民币壹佰伍拾万元整，乙方需于2011年3月底前支付完壹佰伍拾万元款项。同时，甲方不追究乙方原《股权转让协议》约定的乙方违约责任，此协议在乙方归还完以上款项后自动失效。
二、若乙方到2011年3月底前未付完该款项，则乙方同意按原款项贰佰万元整支付给甲方，并按同期银行贷款利息支付利息给甲方。计息之日从2011年4月1日起，计息本金为人民币贰佰万元整。若乙方在2011年12月底前还未归还本条款所谈款项，则甲乙双方同意按2007年12月底签订的《股权转让协议》界定乙方违约责任。
三、在2011年3月底前若“飞扬国际”项目无法取得预售证，则甲乙双方另行协商还款计划。《还款协议》签订后，被告杨俊并没有按该协议约定的第一、二条履行给付转让款。原告在催收无果的情况下起诉至一审法院，要求判令：
一、被告给付股权转让款200万元；
二、被告支付违约金336万元。同时查明，“飞扬国际”项目取得商品房预售许可证的时间是2011年6月9日。一审法院认为：
一、关于被告是否应该给付原告股权转让款200万元的问题。三原告与被告签订的《股权转让协议》、《协议书》、《备忘录》都是当事人自愿的意思表示，没有违反诚实信用原则，是在协商一致的情况签订的，均是合法有效的协议。上述协议履行后，原告民鑫公司的法定代理人徐江伟与被告杨俊于2010年5月6日达成了《还款协议》，该《还款协议》虽然没有原告民鑫公司盖章和原告孙群峰、刘东升的签名，被告新城公司亦没有签字盖章，但原、被告均对该《还款协议》予以认可。因此，徐江伟与被告杨俊达成《还款协议》的行为，构成了表见代理，故该《还款协议》亦是合法有效的，应受法律保护，并对原、被告具有约束力。根据2010年5月6日《还款协议》的内容，原被告之间的法律关系已转化成双方的债权债务关系，同时由于《还款协议》的有效，且签订在后，原、被告原签订的《股权转让协议》、《协议书》、《备忘录》中的尚未履行的转让款及相关条款对原、被告失去了约束力。因此，按《还款协议》约定，被告尚欠原告200万元转让款。本案中双方按签订的《还款协议》第三条“在2011年3月底前若‘飞扬国际’项目无法取得预售证，则甲乙双方另行协商还款计划”，该条明确了“飞扬国际”项目无法在2011年3月底取得售证的情况下，原被告要另行协商还款。而本案中查明，“飞扬国际”项目至2011年6月才取得预售证的，因此，《还款协议》约定的第一、二条的内容对原、被告失去效力。原、被告应另行对欠款200万元协商还款计划，由于原被告对还款未按第三条进行协商，且至原告起诉之日亦未进行，故该笔转让款应属无期无息的债务。根据法律规定，对此债务，在原告催告后，原告可随时主张权利。因此，原告在2013年2月5日诉至法院，要求两被告给付转让款200万元，符合法律规定，该院予以支持。
二、关于被告是否存在违约，应否支付违约金336万元给原告的问题。依前所述，此处不予累诉。因此，原被告对《还款协议》第三条约定未进行协商，被告至今未给付原告股权转让款并不构成违约。不管原告根据《股权转让协议》还是《还款协议》，要求被告支付违约金，均没有事实和法律依据。故原告要求被告支付违约金336万元，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告杨俊、桂林新城置地发展有限公司给付股权转让款200万元给原告桂林民鑫房地产开发有限公司、孙群峰、刘东升；
二、驳回原告桂林民鑫房地产开发有限公司、孙群峰、刘东升的其他诉讼请求。案件受理费49320元，由原告桂林民鑫房地产开发有限公司、孙群峰、刘东升负担25000元，被告杨俊、桂林新城置地发展有限公司负担24320元。
上诉人民鑫公司、孙群峰、刘东升不服一审判决，上诉称：1、一审判决适用法律不当，认定事实错误，判决显失公平。双方签订《股权转让协议书》规定，任何一方反悔应向对方给付违约金400万元，乙方（被上诉方）逾期给付转股款的，应按逾期部分千分之一支付违约金；由于乙方的原因至2008年4月31日未能办理报建手续的，乙方也应将200万元交割给甲方。5月20日为《股权转让协议书》的最后履行时限。上诉人多次追偿转让金未果，临近二年诉讼时效时，上诉人让步后双方才签订了《还款协议》。该协议同意在2011年3月底前对方给付150万元，至2011年12月如还未归还该款，则依《股权转让协议书》界定对方违约责任。2、一审以被上诉人2011年6月才取得预售证为由，不认定被上诉人违约，不符合法律规定。首先，预售证是由被上诉人办理的，何时办好上诉人不知情，被上诉人也未通报，在追偿该款时也从未说明；其次《还款协议》规定，在2011年12月底前归还该款的，不追究《股权转让协议书》界定的对方违约责任。2011年6月办好证至同年12月底足有半年履约时间，被上诉人仍以各种借口拒绝还款，这是一种恶意的违约行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条、二十七条的规定，被上诉人应支付违约金，为此要求判决：撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付违约金336万元，或者给付占用股权转让金200万元的利息（按银行利息6%的月息）至本金付清之日止。
被上诉人杨俊辩称：
一、上诉人诉请给付违约金336万元没有合法依据。1、双方签订《股权转让协议书》、《备忘录》后，被上诉人依约支付了2400万元股权转让款。对于余款200万元支付问题，双方签订的《还款协议》第一、二条规定了三种付款方式，分别约定了不同的付款数额、不同的付款期限和不同的违约责任。而第三条则约定：在2011年3月底前若“飞扬国际”项目无法取得预售证，则甲乙双方另行协商还款计划。由于双方均认可《还款协议》，因此，双方之间基于《股权转让协议书》、《协议书》、《备忘录》所产生的法律关系，已转化为《还款协议》所规定的债权债务关系，双方之间的权利义务应由该协议确定。《股权转让协议书》、《协议书》、《备忘录》的效力已经终止，对双方再无约束力，上诉人依据这些失效的法律文件主张违约金，没有合法根据。2、由于被上诉人于2011年6月9日才取得项目预售证，故执行还款协议第一、二条的条件没有成就，股权转让款余额的最终付款数额、付款期限均处于不确定状态，需要双方另行协商确定。而双方至今未进行协商，因此被上诉人未给付股权转让款余额也就未违反还款协议的规定，不构成违约。
二、上诉人诉请给付200万元的利息也没有合法根据。由于被上诉人于2011年6月9日才取得项目预售证，故根据还款协议第三条规定，在双方未达成还款协议之前，该笔款属于数额不确定且无期无息的债务。双方不仅未商定余额最终的应付款数额，也没有约定债务利息，所以上诉人要求支付利息也就没有道理可言。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人新城公司同意被上诉人杨俊的答辩意见。当事人双方在二审期间均未提交新的证据。综合诉辩双方的意见，除上诉人对一审认定被上诉人不构成违约的事实认定有异议外，当事人双方对一审查明的其它事实没有异议，本院予以确认。据本案查明事实，
本院认为：
一、当事人双方签订的《股权转让协议》、《协议书》、《备忘录》均为自愿的意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为合法有效协议。上述协议履行后，上诉人民鑫公司的法定代理人徐江伟与被上诉人杨俊于2010年5月6日达成了《还款协议》，双方当事人均予以认可。因此，原双方签订的《股权转让协议》、《协议书》、《备忘录》中尚未履行的转让款及相关条款对双方失去约束力，应按《还款协议》的约定履行双方的权利义务。按《还款协议》的约定，双方当事人之间的法律关系已转化成双方的债权债务关系。一审法院按照《还款协议》约定判决被上诉人偿还上诉人200万元转让款正确，且双方均未对此提出异议和上诉，本院予以确定。
二、双方签订的《还款协议》第三条约定，“在2011年3月底前若‘飞扬国际’项目无法取得预售证，则甲乙双方另行协商还款计划”。该条明确了“飞扬国际”项目无法在2011年3月底取得售证的情况下，双方还要另行协商还款。经查明，“飞扬国际”项目至2011年6月才取得预售证，因此，按照《还款协议》的约定，双方还要另行协商还款计划，该协议约定的第一、二条的权利义务对双方失去效力。由于双方至今未按该协议的约定另行协商还款计划，故被上诉人不构成违约。一审判决以被上诉人2011年6月才取得预售证，不认定被上诉人违约，符合双方的约定，亦符合法律的规定。对“飞扬国际”预售证的办理，双方在还款协议中未约定由谁办理，何时必须办理完毕。上诉人认为预售证是由被上诉人办理的，何时办好上诉人不知情，被上诉人也未通报，在追偿该款时也从未说明的理由以及上诉认为2011年6月办好证至同年12月底足有半年履约时间，被上诉人仍以各种借口拒绝还款，这是一种恶意的违约行为的理由，均未提交证据证实其观点成立，应承担举证不能的法律后果。上诉人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条、二十七条的规定，认为被上诉人应支付违约金。但该条款仅规定“买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的规定，但该违约金的起算点应当随之变更。”本案中双方对违约金虽作了规定，但违约金支付的条件并未成就，也不存在对付款期限作出了变更。上诉人在二审中要求被上诉人支付利息，因上诉人起诉仅要求被上诉人支付股权转让款及违约金336万元，并未要求被上诉人支付本金利息，而被上诉人又不同意给付利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条的规定，本院对此不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人桂林民鑫房地产开发有限公司、孙群峰、刘东升负担。本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年十二月二日
书记员 毛雪梅 更多数据：