济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2012）历商初字第1288号原告于冬青。委托代理人刘毅军，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人王西宏。被告逄鲁峰。委托代理人孟倩，山东海扬律师事务所律师。委托代理人孙宜逊，山东海扬律师事务所律师。
原告于冬青与被告逄鲁峰股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于冬青委托代理人刘毅军、王西宏，被告逄鲁峰委托代理人孟倩、孙宜逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于冬青诉称：原告与被告同为济南国兴节能科技有限公司的股东，2011年初，被告欲转让其股份给原告，双方口头协商，转让款为被告实际投入股本金70万元，同年2月1日、3月14日，原告依约打款35万元给被告，另一半在当年底支付，然后办理工商登记变更手续。但被告却在2011年10月向法院提起要求解散济南国兴节能科技有限公司的诉讼，此行为是反悔之前的股份转让约定，致双方的股份转让不成立。要求依法判令：1、被告立即返还股份转让款35万元，并自2011年3月15起至起诉之日按银行同期存款利率计付利息15000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告于冬青提供如下证据：证据1、营业执照。证据2、进账单、收到条、转账支票存根证据3、说明证据4、中国建设银行客户回单、个人汇款凭证证据5、结婚证。证据6、济南市长清区人民法院（2011）长商初字第1559号民事判决书。
被告逄鲁峰辩称：
一、于冬青作为本案原告主体不适格，于冬青在本案起诉状中称原告依约打款35万元给被告，然而向法庭提交的证据2011年2月1日25万元的进账单，出票人为山东圣基建筑劳务工程公司；2011年3月14日的10万元个人汇款凭证，汇款人一栏为张雅洁，两张银行凭证均不能体现原告向被告打款这一事实。因此，原告要求返还款项其主体不适格；
二、被告分两次收到款项共计35万元的汇款为济南国兴节能科技有限公司分红款，2011年2月1日的25万元进账单其用途一栏股权转让款并非被告人所写，被告对此不知情。综上所述，被告认为于冬青作为本案原告主体不适格，涉案的35万元并非股权转让款，请求依法驳回原告诉讼请求；
三、原告在起诉状中主张的自2011年3月15日起至起诉日的利息15000元于法无据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告逄鲁峰提供如下证据：庭审笔录。本院
经审理认定：山东圣基建筑工程劳务有限公司的股东为于冬青、王西宏。济南国兴节能科技有限公司的股东为于冬青、逄鲁峰、孟瑱、刘秀芳、高峰，法定代表人于冬青。原告于冬青提供的中国建设银行个人汇款凭证记载：汇款人张雅洁、收款人逄鲁峰，汇款用途退还股本金，金额10万元。该个人汇款凭证系张雅洁填写。原告于冬青提供的齐鲁银行进账单载明：出票人为山东圣基建筑工程劳务有限公司，收款人为逄鲁峰，金额25万元。2011年2月1日，被告逄鲁峰出具收条，载明：今收到国兴公司支票贰拾伍万元整。张雅洁与逄鲁峰系夫妻。
本院认为：原告于冬青要求被告逄鲁峰返还股权转让款，其提交的齐鲁银行进账单，出票人为山东圣基建筑工程劳务有限公司，所载款项为山东圣基建筑工程劳务有限公司付款，与于冬青无关。被告逄鲁峰签名的收条，已载明是“收到国兴公司支票”，原告于冬青与支票不具有直接关系。张雅洁与逄鲁峰虽系夫妻，但股权转让系投资经营行为，汇款人为张雅洁的客户回单所载款项，不能认定为原告于冬青所支付的股权转让款。原告于冬青依据案外人转账票据和汇款凭证，要求被告逄鲁峰返还股权转让款，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告于冬青诉讼请求。案件受理费6780元，由原告于冬青负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 群
人民陪审员 李宗善
人民陪审员 王燕鸣
二〇一三年十二月二日
书 记 员 冉珍丽 更多数据：搜索“”来源：