河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第03086号原告郭某。委托代理人常祥斌。被告王某。委托代理人郝恒周。
原告郭某与被告王某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人常祥斌，被告王某及其委托代理郝恒周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2013年6月28日，在阳邑法庭开庭时，从账面上看，被告王某欠我23880元。现有被告承认欠原告101602.01元运费款的事实及原告支取的费用为证。为使人民法院查明案件事实，找出事实真相，到底是原告欠被告还是被告欠原告款的事实，特向法院再次提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告偿还欠款23880元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、（2011）武民初字第3859号卷宗中被告提交的证据2结算单，用以证明被告欠原告运费款101602.01元；2、（2011）武民初字第3859号卷宗中的被告提交的证据3支款条（5张），用以证明原告从被告处支取运费款共计45000元；3、（2011）武民初字第3859号卷宗中被告提交的证据4票据（60张）及卡片（2张），用以证明原告在被告处拉石子款共计32542元。
被告王某辩称，1、原告变更诉讼请求，未在举证期限提出，不符合法律规定；2、应当驳回原告诉讼请求，理由有两点：一是从诉状中看，原告对自己的债权都搞不清楚，到底原告欠被告，还是被告欠原告，其如何能请求债权；二是原告已超过诉讼时效。原告所说的101602.02元，发生在2006年以前，至今已经7年了，明显超过诉讼时效。被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是，对原告提交的证据的真实性没有异议，但从原告提供的三份证据总的来说，是原告欠被告款。证据1中运费比石子款多4031.53元，而从证据2中的五张票据看，原告从被告处支取45000元，与证据2中的石子款相加共计142570.48元，扣除原告101602.01元的运费，原告还应当向被告支付40968.37元；证据3原告证明从被告处拉石子款32542元，但原告没有支付该款，原告应当给付被告。本院经审查后认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，且证据与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：被告王某于2004年起至2008年7月止在河北省武安市××镇××村后沟经营石料厂。2004年至2006年，原告为被告向河北××钢铁有限责任公司运输石料，双方约定运费为每吨5元。在此期间，原告也经常在被告石料厂购买石料。被告雇佣的石料厂会记李某与原告每月对原、被告之间的账目进行核对一次。后李某在对原、被告之间的账目进行结算时，书写了一张结算清单，载明：“欠6000元。04-06年运费101602.01元。水泥厂大石子2234.36×19=42452.84元。04-05年1-3石子，9344元；06年3月-5月，1-3石子、石粉，6430元；06年7月份李艳兵砖老栓1-3石子，106方×22=2332元；06年8月1-3石子5车1500元，0.5-1石子540元，石粉9车900元，2940元；05年米石34071.64元，合55117.64元”。2007年3月至8月，原告从被告石料厂购买石料共计32722元。2004年12月5日、2005年4月29日、2005年9月6日、2005年11月20日、2006年1月23日，原告从被告处支取运费分别为3000元、10000元、2000元、10000元、20000元，共计45000元。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原、被告双方之间发生运输合同关系是在2004年至2006年，而原告与被告雇佣的会记李某，每月都对原、被告双方之间的交易往来账目进行核对，原告在2006年双方运输合同关系终止时，就应当知道其权利是否受到侵害，而原告自2013年9月18日才向本院提起诉讼，诉讼中又未提供证据证明有诉讼时效中止、中断和延长的事由，故原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
原告辩称其与被告并没有产生买卖合同关系，而是被告欠原告运费后，让原告到被告石料厂拉石料来折抵运费，但被告对此不予认可，且原告也未提供证据予以证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费400元，由原告郭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吕志明
代理
审判员 邵学华
人民陪审员 李利霞
二〇一三年十二月二日
书 记 员 靳和林