（2013）温瑞塘民初字第467号

裁判日期: 2013-11-09

公开日期: 2015-09-12

案件名称

薛怀银与尤献春、李志宽等劳动争议一审民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

薛怀银,尤献春,李志宽,张权明,岑礼高

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国劳动合同法》：第九条

全文

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞塘民初字第467号原告薛怀银。被告尤献春。被告李志宽。被告张权明。被告岑礼高。原告薛怀银与被告尤献春、李志宽、张权明、岑礼高劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月16日以简易程序立案受理，依法由审判员王萍萍于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告薛怀银、被告尤献春、李志宽均到庭参加诉讼，被告张权明、岑礼高经本院依法送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛怀银起诉称：四被告原系瑞安市五湖塑料编织厂（以下简称五湖厂）股东，该厂于2013年8月14日因股东会决议解散而注销。2005年原告受聘于原五湖厂，从事打废丝工作。2011年原五湖厂收取原告5000元押金，但四被告在解散原五湖厂时，没有向原告返还5000元押金。故原告诉请判令：四被告立即赔偿原告押金5000元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行之日止）。被告尤献春、李志宽答辩称：双方签订五年的劳动合同，合同期限没满，原告私自到其他企业上班，原告存在违约行为，因此，被告不需要返还押金，另外，原告还造成我方20000元损失。被告张权明、岑礼高未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告薛怀银在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告户籍证明四份，证明四被告诉讼主体身份；3、非公司企业法人基本情况一份，证明五湖厂解散的事实；4、押金条一份，证明被告收取原告押金的事实。原告薛怀银当庭提供了以下证据：5、条子一份，证明原、被告约定2012年工资每月少600元的事实。被告尤献春、李志宽在本院指定的举证期限内提供了如下证据：6、《劳动用工合同》复印件一份，证明原告存在违约行为的事实。被告尤献春、李志宽当庭提供了如下证据：7、原告和瑞安市华新塑料制品有限公司签订的《务工合同书》一份，证明原告中途到其他公司工作的事实。原告薛怀银提供的上述证据，经庭审质证，被告张权明、岑礼高未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。被告尤献春、李志宽质证认为：对证据1至4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5有异议，内容不是我们写的。被告尤献春、李志宽提供的上述证据，经庭审质证，被告张权明、岑礼高未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。原告薛怀银质证认为：对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但是我不是私自离开五湖厂到其他公司工作，而是因为五湖厂开除我，所以我才到其他公司工作。对双方没有争议的证据1、2、3、4，本院予以采信。证据5的真实性无法确认，不予采信。原告对证据6、7的真实性没有异议，本院对真实性予以采信。经审理，本院认定事实与原告诉称事实一致。本院认为，法律规定用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。违反该规定的条款无效，五湖厂收取原告押金的行为违法，五湖厂在未经清算的情况下解散，因此，对原告要求四被告返还押金及支付利息损失的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：被告尤献春、李志宽、张权明、岑礼高于本判决生效之日起十日内共同返还原告薛怀银押金5000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年10月16日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　王萍萍二〇一三年十一月九日书记员　　谢　政 搜索“”