（2013）浙甬民申字第177号

裁判日期: 2013-11-08

公开日期: 2015-12-30

案件名称

舟山××××港口服务有限公司、中国农业银行股份有限公司宁与舟山××××港口服务有限金融借款合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

舟山××××港口服务有限,舟山××××港口服务有限公司,中国农业银行股份有限公司宁

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

全文

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第177号再审申请人（一审被告）：舟山××××港口服务有限公司。法定代表人：虞××。委托代理人：朱××。委托代理人：周×。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波××支行。住所地：宁波市鄞州区××号。代表人：俞××。再审申请人舟山××××港口服务有限公司（以下简称东华××）因与被申请人中国农业银行股份有限公司宁波××支行（以下简称农行××支行）借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东华××申请再审称：（1）2013年4月1日，被申请人将原审判决书所确定的权利转让给王某某，却在2013年6月24日，仍以自己的名义，向鄞州区人民法院申请强制执行。同年6月27日该院裁定将申请执行人由被申请人变更为王某某。（2）2013年8月王某某又以本案所涉借款中尚有舟山市秦晋船业有限公司、舟山传润置业有限公司提供保证担保为由，向舟山市中级人民法院提起诉讼，要求上述公司某担连带清偿担保责任，该院已立案受理。该案在审理过程中，王某某提供二份债权转让协议，其中一份为2012年1月11日签订，内容为许某某（系本案所涉委托贷款合同中的委托人）将对再审申请人的委托贷款合同项下的全部权利、义务及抵押权利转让给王某某，被申请人予以同意。综上认为，2012年1月11日，许某某与被申请人已将委托贷款合同项下的全部权利转让给王某某，被申请人向原审法院提起诉讼时，隐瞒了转让的事实，实际上已不再具有该案件原告的主体资格。由于申请人于2013年9月25日收到该份债权转让协议。因此，这份证据属于新证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）项、第二百零五条规定，提出再审申请。请求法院撤销原判，依法予以再审，裁定驳回被申请人的诉讼请求。农行××支行提交意见称：（1）申请人向法院提供的新证据系许某某、王某某与被申请人三方签订的债权转让协议。该协议只是许某某将自己的所有权利转让给王某某，被申请人表示同意，并非被申请人将自己的权利义务转让给王某某，涉案委托贷款合同中的申请人与被申请人的权利义务没有变化，必须继续履行。当申请人不按约归还贷款时，被申请人有权向法院提起诉讼。（2）判决生效后，申请人未履行判决书的义务，被申请人向法院申请强制执行，符合法律规定。此后，被申请人与王某某签订新的债权转让协议，将债权转让给王某某，原审法院将申请执行人变更为王某某。（3）2013年7月15日因发现该委托贷款合同除了抵押外，遗漏了对担保人舟山传润置业有限公司、舟山市秦晋船业有限公司连带责任担保的起诉，鉴于被申请人将担保债权转让给王某某所有。因此，王某某以原告身份向舟山市中级人民法院提起诉讼并无不当，且法院已立案受理。审理中，上述两公司某某认应承担担保责任。综上认为，被申请人在本案中的诉讼主体合法有效，原审判决正确。请求法院驳回申请人的再审请求。本院认为：本案争议的焦点为被申请人是否具有诉讼主体资格。首先，从申请人、被申请人、许某某三方签订的委托贷款合同看，被申请人在委托贷款合同中的地位系贷款人（受托人）。据此，原审法院根据最高人民法院法复（1996）6号《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，认定被申请人具有诉讼主体资格并无不当。其次，从申请人提供的新证据即由许某某、王某某、被申请人三方签订的债权转让协议看，该转让协议仅仅是许某某将自己的债权转让给王某某，被申请人表示同意，并非被申请人将自己的权利转让，被申请人的贷款人（受托人）地位没有改变。因此，申请人提供的新证据不足以推翻原审判决，申请人的再审理由不能成立。综上，东华××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回舟山××××港口服务有限公司的再审申请。审 判 长　施晓红审 判 员　吴波杰审 判 员　蔡惠萍二〇一三年十一月八日代书记员　周维珍 来源：