（2013）嘉善商初字第1040号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2015-01-27
案件名称
沈庭超与王惠明民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
嘉善县人民法院
所属地区
嘉善县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈庭超,王惠明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一款，第四百二十四条，第四百二十六条第一款
全文
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉善商初字第1040号原告：沈庭超。被告：王惠明。委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。原告沈庭超与被告王惠明民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，由审判员江万景依法适用简易程序对本案公开进行了审理，原告沈庭超及被告委托代理人吴建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年4月21日，被告向原告出具借条一份，借款金额为14860元，月息1.25%。自2009年9月29日至2013年3月12日被告先后八次向原告归还借款共计12500元。2013年9月16日，原告向被告催讨尾款2360元时，双方就金额发生争执，被告认为仅欠原告360元。原告为尽可能减少损失，出于无奈向原告出具1份收条，写明已收款1150元，并被迫写上结清二字，实际上被无故诈去1210元。此外，被告从未按借条约定向原告支付利息，根据被告还款进度与金额，分时间段截至2013年9月15日，被告应负原告利息合计4715元。现请求法院判令：1.被告立即归还原告借款1210元；2.被告立即支付原告利息4715元（自2008年4月21日至2013年9月15日）；3.诉讼费由被告承担。被告答辩称：首先，被告并未向原告借款，而是因为当时原告经营的企业困难，通过原告的介绍向他人借的钱。基于对原告的信任，就在原告写好的借条上签了字。其次，被告已陆续偿还原告本金及利息，2013年9月16日，被告又偿还了原告1150元，原告向被告出具收条1份，写明王惠明欠沈庭超的欠款已经结清。因此，无论从哪方面来讲，本案原、被告之间的借贷关系已经全部结清，请法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：1.借条1份，证明被告向原告借款14860元，约定月息为1.25元；2.还款清单复印件1份，证明被告自2009年9月29日至2013年3月12日先后八次陆续归还原告借款共计12500元，此外被告于2013年9月16日又归还了1150元，尚欠余款1210元；3.关于王惠明借款利息按还款进度计算明细表1份，证明被告应支付原告利息的计算方式。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的实体真实性有异议，因被告并未向原告借款，但由于被告已在借款人处签字，只能认可其真实性；对证据2，原告关于被告八次还款记录的真实性及总金额无异议，但对后面写的“尚欠2360元”有异议；证据3系原告单方制作，我方不予认可。被告为支持其答辩意见及抗辩理由向法庭提交如下证据：收条1份，证明被告于2013年9月16日偿还原告1150元，并由原告确认被告的欠款已结清。原告对被告提交的证据质证如下：对其真实性无异议，该收条确系我书写，但违背了我的真实意愿。王惠明当时讲，如果我不写该收条，那么连这1150元也不还我，我是被迫书写的。此外，被告签字的借条还在我手里，如果他还清了借款，我就不会起诉。上述证据经庭审质证及本院审核，认证如下：关于原告提交的证据部分：对证据1，因被告认可其真实性，且与认定案件事实关联，予以确认；对证据2，原告关于被告八次还款的记录部分，因被告认可，予以确认，其余部分因被告否认，不予确认；对证据3，因其系借条关于利息计算方式的具体化，予以确认，至于其证明力将另行阐述。关于被告提交的证据部分：因原告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认。本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：被告在一份落款时间为2008年4月21日的《借条》“借款人”处签字，该《借条》内容为“今借到沈庭超同志计人民币壹万肆仟捌佰陆拾元正，待账款收到后即行归还。在没有还款期间，按月息1.25元计息，每月利息为185.75元。利息每3个月付一次。”原告制作的还款清单记录内容包括：2009年9月29日至2013年3月12日被告分八次向原告归还欠款合计12500元，尚欠2360元。被告对八次还款的有关记载予以认可，但否认尚欠2360元的记载。被告提交的《收条》内容为：“今收王惠明同志欠款计人民币壹仟壹佰伍拾元正。至此，王惠明欠沈庭超欠款结清。”落款处签名“沈庭超”，落款时间为“2013年9月16日”。本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：其一，原、被告之间是否存在借贷关系？其二，被告是否已支付（或归还）原告款项本息？如支付（或归还），金额如何确定？关于第一个争点，被告认为其并未向原告借款，而是通过原告介绍向案外人借款，然后在原告已写好的借条上签字。原告则在庭审中述称，该款项实际上是当时为被告企业打工的业务介绍费，因被告未支付，因此出具了该借条。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合有效证据及庭审中当事人的陈述，《借条》中的14860元不符合借款的特征，原告关于该款项属于业务介绍费的陈述具有较高的可信性，本院予以采信，因此，原、被告之间应属于居间合同关系。《借条》中的14860元系作为委托人的被告向居间人原告支付的报酬。关于第二个争点，作为支付报酬义务人的被告对其已付款项具有举证义务，原告沈庭超出具的《收条》中“至此，王惠明欠沈庭超欠款结清”的表述能够证明被告已向原告支付《借条》中记载的全部报酬款。原告认为该表述是被迫下的非真实意思表示，尚有1210元未收到。因其并未提供相关证据，故对其该项诉请不予支持。居间合同的委托人应当按照约定支付报酬。原、被告双方以借条的形式约定了报酬的金额，作为委托人的被告应及时支付该款项，但原告采取分期支付的方式，因此可参照适用《借条》中关于利息的约定。被告并未就其已支付原告利息的答辩意见举证，应承担举证不能的法律后果。故原告关于利息的主张可适当支持，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，本院酌定原告的利息损失为2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告王惠明于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈庭超利息损失2000元；二、驳回原告沈庭超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132元，减半收取66元，由原告沈庭超与被告王惠明各负担33元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 江万景二〇一三年十一月八日书记员 张 韬附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 关注公众号“”