（2013）温龙商初字第800号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2014-05-26
案件名称
冯圣男与李其漂、徐爱霜等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
温州市龙湾区人民法院
所属地区
温州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯圣,李其漂,徐爱霜,李丕说
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2013）温龙商初字第800号原告：冯圣男。委托代理人：汪廖、王潮，浙江东瓯律师事务所律师。被告：李其漂。被告：徐爱霜。被告：李丕说。委托代理人：李上利，浙江中欣律师事务所律师。原告冯圣男为与被告李其漂、徐爱霜、李丕说民间借贷纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告冯圣男的委托代理人王潮、被告李丕说到庭参加诉讼，被告李其漂、徐爱霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯圣男诉称：被告李其漂以资金周转困难为由，于2010年11月19日向原告借款人民币50万元，原告在扣除利息3万元后依被告李其漂要求，将47万元转入被告李丕说的账号。被告李其漂于2010年12月13日再次向原告借款人民币50万元，原告在扣除利息3万元、前50万元借款的一个月利息3万元，将44万元转入被告李其漂的账号。二笔借款合计100万元。被告李其漂于2010年12月13日向原告出具借款100万元的借据，被告李丕说为该借款提供连带责任担保。双方口头约定月利率为6%。该借款原告多次催讨，被告至今未还。另查明，被告李其漂、徐爱霜系夫妻关系，应共同偿还借款。为此，原告诉请判令：1.被告李其漂、徐爱霜共同偿还借款人民币94万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至履行之日）。2.被告李丕说对上述借款、利息损失承担连带偿还责任。3.本案诉讼费由被告承担。原告冯圣男在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.人口信息，以证明被告李其漂、徐爱霜主体资格及两被告为夫妻关系。3.人口信息，以证明被告李丕说的主体资格。4.借据、银行交易记录、聊天记录，以证明原告与被告李其漂之间存在借款关系、被告李丕说提供连带责任保证及原告已履行给付义务的事实。被告李其漂、徐爱霜未作答辩。被告李丕说答辩称：本案借款只有44万元，没有100万元。实际出借人为陈国联，冯圣男是陈国联聘请的会计。三被告未在本院指定的举证期限内提供证据。原告提供的上述证据，经庭审出示，被告李其漂、徐爱霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告李丕说对证据1-3无异议；对证据4中的借据的形式真实性没有异议，但对借款100万元有异议，实际转入李其漂名下的借款只有44万元。另有47万元转入我名下，是我向陈国联借的钱，与本案没有关联。聊天时我以为对方是代表陈国联和我聊天，故承认欠款100万元。实际上我与陈国联之间有资金往来，大概还欠他一、二百万元。本院审查认为原告提供的证据1-3符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认；证据4中借据符合证据的形式真实性，具有借款合同的性质，原告还须提供借据中的款项已实际给付的证据予以证明。结合证据4中的汇款凭证，可以看出，原告在李其漂出具借据当日通过借据上载明的账号汇款44万元给李其漂。另外的47万元系原告在借据出具前通过农行汇给担保人李丕说的。原告称该47万元借款系被告李其漂指定汇入李丕说账户的，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。原告提供的证据4中的QQ聊天记录，原告与被告李丕说对真实性均无异议，本院予以认定。原告在该聊天中对被告李丕说说：“恩，（借据）是打给我的。11月19日你借了50万元和12月13日你带李其漂借了50万元，然后打了张100万元欠条给我的”，说明2010年11月19日的47万元借款与被告李其漂不具有关联性。故本院对证据4载明被告李其漂向原告借款50万元，而原告实际给付44万元部分的证明力予以认定，其他部分的证明力不予认定。根据上述确认的证据，结合原告和被告李丕说的陈述，本院认定事实如下：被告李其漂、徐爱霜系夫妻关系。被告李其漂于2010年12月13日向原告借款人民币50万元，原告将44万元转入被告李其漂在借据上载明的账号。被告李其漂于2010年12月13日向原告出具了100万元的借据，被告李丕说为该借款提供连带责任担保。该借款原告多次催讨，被告李其漂至今未还。本院认为：本案争议的焦点是原告于2010年11月19日通过农行汇给李丕说的47万元是否是本案借款的一部分。根据原告提供的证据，被告李其漂虽然向原告出具了100万元的借据，但原告通过借据上载明的账号汇给被告李其漂的只有44万元。这可以看出，借据是在汇款之前出具的。说明原告实际给付借款44万元，剩余的56万元没有给付，故本院认定实际借款为44万元。至于原告于2010年11月19日汇给李丕说的47万元，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。被告李其漂借款后经原告催讨，未及时还款，原告主张利息损失，符合法律规定，其主张的计算利息损失标准没有超出法律允许的范围，本院予以支持。被告李其漂、徐爱霜为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告李其漂、徐爱霜对该借款应共同偿还。被告李丕说为该借款提供担保，双方未约定担保方式，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李其漂、徐爱霜在本判决生效之日起二十日内偿还原告冯圣男人民币44万元及利息损失（按照本金44万元按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月2日计算至判决确定履行之日）。二、被告李丕说对上述款项的偿还承担连带保证责任。其在承担连带保证责任后，有权向被告李其漂、徐爱霜进行追偿。三、驳回原告冯圣男其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13200元，由原告冯圣男负担7400元，被告李其漂、徐爱霜、李丕说负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 陈庆云人民陪审员 陈进波人民陪审员 吴渊颖二〇一三年十一月八日书 记 员 王梅玉 关注微信公众号“”