（2013）遵民初字第3476号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2014-12-22
案件名称
李淑珍与杨苏伟机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
遵化市人民法院
所属地区
遵化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第三条，第六条第一款，第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款
全文
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2013）遵民初字第3476号原告李淑珍，农民。委托代理人孙志军、孙春方。被告杨苏伟，农民。委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。原告李淑珍与被告杨苏伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑珍委托代理人孙志军，被告杨苏伟及其委托代理人王会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李淑珍诉称：2012年10月28日6时许，杨苏伟驾驶二轮摩托车沿平东线由东向西行驶至杨庄与范家岭交界路段时，与前方同方向行人李淑珍发生交通事故，致使杨苏伟、李淑珍受伤。遵化市公安交通警察大队认定，杨苏伟应承担事故的全部责任，李淑珍无责任。此次事故造成原告李淑珍损失医疗费81268.93元、误工费6741元、护理费3407.95元、住院期间伙食补助费1820元、交通费500元、伤残赔偿金77577.6元、鉴定费1400元、复印费100元、精神损害抚慰金30000元，合计202815.48元。故起诉，要求被告赔偿。被告杨苏伟辩称：被告杨苏伟对交通事故发生经过及交警部门事故认定书有异议，本次事故的发生原因不全部在被告，原告同样存在违章行为，事故发生时，原告在靠近公路中线处与其他二人并排行走，原告自身应承担部分责任。被告杨苏伟为原告开支医疗费8271.01元及日用品费157元，请法庭一并审理。经审理查明：2012年10月28日6时许，被告杨苏伟驾驶二轮摩托车沿平东线由东向西行驶至杨庄与范家岭交界路段时，与前方同方向行人原告李淑珍发生交通事故，造成杨苏伟、李淑珍受伤。审理中，被告对原告请求赔偿的住院期间伙食补助费1820元、复印费100元无异议，本院予以确认。双方当事人就事故发生经过及事故责任认定、原告请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金产生争议。原告李淑珍为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书1份，认定被告杨苏伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款、第七十条之规定，应承担事故的全部责任；原告李淑珍无责任。2、遵化市人民医院住院病历复印件（住院91天）、诊断证明书复印件、出院证、用药明细各1份，门诊病历复印件3份，医疗费票据13张，合计金额81268.93元。3、遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书2份，评定原告李淑珍之伤为5级伤残、误工损失日为180日。4、孙立娟身份证复印件1份。5、河北省客运发票（遵化北站至范家岭）4张，合计金额24元；河北省出租车卷式发票2张，合计金额131.3元。6、鉴定费发票1张，金额1400元。7、复印费1张，金额100元。审理中，本院依法调取了遵化市公安交通警察大队道路交通事故案卷，并向双方当事人出示了道路交通事故现场图、询问笔录等证据。经质证，被告对事故认定书有异议，称事故现场图中40＊20的污渍无任何标注，而油迹与血迹的位置更靠近中线，而非公路边缘，以及王秀红、孙国荣的笔录所述，与被告方笔录相吻合，由此证明原告在事故中有过错；对原告请求赔偿的医疗费用有异议，原告诊断证明中记载原告2型糖尿病与本次事故无因果关系，对此产生的费用应予剔除，复查的门诊收费西药部分无用药明细，不能确认与本案关联性；对原告请求的误工费有异议，原告受伤时已达退休年龄，不存在误工；被告称原告请求赔偿的护理费，应按照河北省农林牧渔业标准计算，对原告请求的护理天数91天无异议；被告对原告伤残鉴定有异议，辩称原告之伤不构成5级伤残，且原告伤残赔偿金应计算15年；被告称原告提交的交通费票据不符合最高人民法院规定的情况，故不认可赔偿；被告对原告主张的鉴定费有异议，称原告鉴定误工时间是原告自行扩大的损失，应由原告负担此部分鉴定费；被告对原告请求的精神损害抚慰金有异议，称根据最高院司法解释，伤残赔偿金即具有精神抚慰性质，故被告不同意赔偿原告该项损失。被告杨苏伟为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、患者姓名为李淑珍的遵化市人民法院门诊收费收据7张，合计金额1271.01元。2、鑫源鲜花水果店日用品收据1张，金额157元。3、孙立华收条1张，记载：今收到现金叁仟元整，医院交押金肆仟元整。经质证，原告对证据1、3以及被告杨苏伟为原告开支门诊医疗费1271.01元、现金7000元的事实无异议；原告对证据2有异议，称日用品收据不能证明是为原告开支的。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告李淑珍在交通事故中遭受损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，有事故现场图、对当事人的询问笔录等证据证实，本院予以采信。被告杨苏伟虽对事故认定有异议，但其并未提出相应的证据证明其主张，事故现场图中，血迹与油迹并非事故撞击点，更改事故认定书理据不足，故本院对其主张不予采信。原告李淑珍请求赔偿的医疗费81268.93元及被告为原告开支的医疗费1271.01元，向本院提交了相应的证据，原告请求的门诊西药部分，亦在其门诊病历中均有记载，故本院对原告的医疗费用予以支持。原告受伤时，年龄已超60周岁，且并未向本院提交其误工的相关证据，故本院对其请求赔偿的误工费不予支持，其主张的鉴定误工时间的费用亦属其扩大损失部分，本院对原告请求的该部分鉴定费用不予支持。原告请求赔偿的护理费，应参照河北省上年度农、林、牧、渔业同行业平均工资13564元／年计算91天。原告请求赔偿的住院期间伙食补助费1820元、复印费100元，被告无异议，本院予以确认。原告请求赔偿交通费500元，所提交的交通费票据并不能与其就医的时间、地点、人数相符合，本院不予支持。原告之伤经遵化司法医学鉴定中心评定为5级伤残，被告虽有异议，但并未在法庭指定的期限内提出重新鉴定申请，且经本院审查，该鉴定机构系依法成立的合法鉴定机构，该份鉴定并无违法之处，故本院对该鉴定结论予以采信，对原告请求赔偿的伤残赔偿金予以支持，但伤残赔偿金的计算年限应以原告实际年龄65周岁为准。原告主张的伤残鉴定费用，系原告为查明损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以支持，因伤残鉴定费用、误工损失日鉴定费用合计为1400元，本院酌定伤残鉴定费用700元。此次事故造成原告5级伤残的后果，确给原告在身体和精神上造成一定损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，应予支持，但具体数额由本院根据原告伤情及本案实际情况依法酌定为18000元。被告为原告开支的现金7000元，原告均无异议，本院予以确认。被告杨苏伟主张为原告开支日用品157元，原告不予认可，本院认为，该收据并非正是票据，且未注明系支付事项及为原告开支，故本院对被告该项主张不予支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告李淑珍损失确认如下：医疗费82539.94元、住院期间伙食补助费1820元（20元／天，91天）、护理费3381.71元（13564元／年，91天）、伤残赔偿金72729元（8081元／年，5级伤残，65周岁）、精神损害抚慰金18000元、鉴定费700元、复印费100元，合计179270.65元。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应依照该规定投保机动车交通事故责任强制保险。被告杨苏伟未按照规定对其驾驶的二轮摩托车投保交强险，故对原告损失应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告杨苏伟赔偿原告。被告杨苏伟为原告开支8271.01元，抵顶其应付赔偿款。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：由被告杨苏伟一次性赔偿原告李淑珍179270.65元（其中，交强险医疗赔偿限额项下10000元、伤残赔偿限额项下94110.71元、超出交强险及交强险外75159.94元），于本判决书生效后30日内付清。案件受理费4340元，减半收取2170元，由原告李淑珍负担252元，由被告杨苏伟负担1918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员 王珊珊二〇一三年十一月八日书 记 员 孙丽娇 关注微信公众号“”