（2013）佛三法民二初字第515号

裁判日期: 2013-11-08

公开日期: 2014-04-01

案件名称

(2013-515)刘宇鸥诉易秀仪买卖合同纠纷案一审民事判决书

法院

佛山市三水区人民法院

所属地区

佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘宇鸥,易秀仪

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛三法民二初字第515号原告：刘宇鸥。委托代理人：区庆萍，广东某某律师事务所律师。委托代理人：翁彤谨，广东某某律师事务所律师。被告：易秀仪。原告刘宇鸥诉被告易秀仪买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法由审判员林伟庭担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人区庆萍到庭参加了诉讼，被告易秀仪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇鸥诉称：原、被告双方自2010年开始建立油漆买卖业务，由原告向被告供应各类油漆。期间，被告多次延迟支付货款。2012年6月5日，原告再次找到被告要求对帐结数，双方根据尚未结算的送货回单统计确认，被告尚欠原告货款为26755元。同时，被告向原告出具《欠条》，确认欠款数额，并收回了相应的送货回单。原告因多次催款未获，故起诉请求判令：一、被告向原告支付货款26755元；二、被告向原告支付从2012年6月5日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至2013年6月5日的利息为1712.32元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中举证如下：1、原告的身份证、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《欠条》一张，证明被告确认欠原告货款26755元。被告易秀仪在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。经审查，原告提供的上述证据是原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。据此，本院确认原告起诉的事实。本院认为：本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提供的《欠条》可以确认，双方存在事实上的买卖合同关系。原告依约向被告供货后，被告负有按约定金额向原告支付货款的义务。现原告诉请被告清偿货款26755元，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告从2012年6月5日起计付逾期利息，因原告未举证证明双方对所欠货款约定了付款时间，且被告于2012年6月5日向原告出具的《欠条》亦未明确付款时间，则应从原告向被告主张货款之日起算逾期利息，本案应从原告起诉之日（即2013年6月20日）起计算被告应付原告利息。被告易秀仪经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易秀仪于本判决生效之日起十日内向原告刘宇鸥清偿货款26755元，并向原告支付该款从2013年6月20日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告刘宇鸥的其他诉讼请求。案件受理费全额收取为512元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审　判　长　　林伟庭审　判　员　　蔡月梅人民陪审员　　陈志超二〇一三年十一月八日书　记　员　　曾兰娟 来源：百度“”