（2013）马民二终字第00197号

裁判日期: 2013-11-08

公开日期: 2014-11-04

案件名称

桑翠兰与汪海棠、徐秀民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省马鞍山市中级人民法院

所属地区

安徽省马鞍山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

汪海棠,徐秀,桑翠兰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

安徽省马鞍山市中级人民法院民事判决书（2013）马民二终字第00197号上诉人（原审被告）：汪海棠，女，1963年8月10日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐秀，男，1962年8月26日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑翠兰，女，1962年1月17日出生，汉族，安徽省马鞍山市花山区人大职工，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人汪海棠、徐秀因与被上诉人桑翠兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪海棠和徐秀的共同委托代理人袁贤广，被上诉人桑翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：汪海棠曾向桑翠兰借款20万元，双方口头约定按月利率2%支付利息。2012年1月15日，汪海棠向桑翠兰出具20万元借条一张。2012年1月29日，汪海棠向桑翠兰出具欠条一张，内容为“今欠桑翠兰20万元的利��96000元，已付30000元，剩余66000元”。后因汪海棠未归还欠款，桑翠兰诉至原审法院，请求判令汪海棠、徐秀立即归还借款20万元，支付拖欠的利息66000元，并按月利率2%支付自2012年1月30日至借款还清之日止的利息。原审法院另查明：汪海棠和徐秀于2005年4月30日登记结婚。原审法院认为：徐秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。桑翠兰与汪海棠之间的债权债务关系明确，汪海棠未及时履行还款义务，应承担违约责任。从汪海棠出具66000元利息欠条时间来看，涉案借款利息应计算至2012年1月29日，之后的利息汪海棠仍应按约支付，庭审中汪海棠称桑翠兰曾表示除拖欠的66000元利息以外，不再要求其支付利息的辩称，无证据证实，不予采信。综上，桑翠兰的诉讼请求于法��据，予以支持。案涉借款发生在汪海棠与徐秀夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由双方共同偿还。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：汪海棠、徐秀于判决生效之日起十日内归还桑翠兰借款200000元，并支付拖欠的利息66000元及利息（以本金200000元，从2012年1月29日起按月利率2%计算，至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元（已减半收取），诉讼保全费2220元，合计5285元，由汪海棠、徐秀负担。汪海棠、徐秀不服原审法院��述判决，向本院上诉提出：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方借款利息约定不明，其不应当支付利息。其与桑翠兰于2012年1月29日对借款利息进行了结算，确认欠利息66000元未支付，且出具欠条一张，但对此后的利息却并未约定，原审法院认定继续按2%支付利息，但没有证据证明双方约定了2%的利息，按照我国合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，对于2012年1月29日之后应视为不支付利息。二、原审判决按2%的利率支付利息过高，应当按照银行同期存款利率支付利息。我国合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，因此，应当按照银行同期存款利率进行利息的计算。综上，汪海棠、徐秀请求二审法院撤销原判，依法改判或发回��审，案件诉讼费由桑翠兰承担。桑翠兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审过程中，桑翠兰除原审提交的证据外，还向本院提交了汪海棠2009年10月22日和2010年元月15日分别向桑翠兰出具的各10万元的借条复印件，以证明以下事实：1、汪海棠2012年1月15日出具的20万元借条系该两张借条的合并，2009年10月22日的10万元借款，双方口头约定借款期限为一个月，按月利率2%支付利息，2010年元月15日的10万元借款，双方口头约定借款期限为半年，也按月利率2%支付利息；2、汪海棠2012年1月29日出具欠条言明欠20万元借款利息96000元，实际上是20万元借款按月利率2%从2010年元月15日计算到2012年元月15日的利息，汪海棠2012年1月29日出具欠条计算到2012年1月29日，实际上是少算了。汪海棠、徐秀对桑翠兰提交的证据与原审相同的，质证意见除同��审外，补充质证意见为：对借款20万元的事实无异议，第一笔借款期限是一个月，按月利率2%计算一个月的利息为2000元，第二笔借款借款期限是六个月，按月利率2%计算六个月的利息为12000元，合计14000元，按96000元计算过高；对桑翠兰二审提交的两张各10万元的借条复印件没有异议。汪海棠、徐秀未向本院提交证据。本院对桑翠兰提交证据与原审相同的，认证意见同原审；对桑翠兰二审提交的两张各10万元的借条复印件，汪海棠、徐秀对其无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，作为定案依据。二审查明的案件基本事实与原审查明的一致。另查明：2009年10月22日，汪海棠向桑翠兰借款10万元，并出具借条一张，双方口头约定，借款期限为一个月，按月利率2%支付利息。2010年1月15日，汪海棠又向桑翠兰借款10万元，并出具借条一张，双方口头约定，借��期限为半年，按月利率2%支付利息。2012年1月15日，汪海棠就前述两笔借款合并向桑翠兰出具一张数额为20万元的借条。就该20万元借款的利息，汪海棠2012年1月29日向桑翠兰出具欠条一张，言明欠利息96000元，已付30000元，剩余66000元。本院认为：公民的合法借贷关系受法律保护。本案双方当事人对汪海棠向桑翠兰借款20万元尚未归还，借款期间的利率为月利率2%，截止2012年1月29日汪海棠尚欠桑翠兰借款利息66000元未支付，案涉的20万元借款系汪海棠、徐秀夫妻共同债务的事实均不持异议。本案双方当事人争议的焦点是：汪海棠、徐秀应否自2012年1月29日起按月利率2%的标准支付桑翠兰借款利息。虽然汪海棠、徐秀上诉称，双方对案涉的20万元借款2012年1月29日之后是否支付利息并未约定，但汪海棠、徐秀对两笔各10万元借款在借款期间均约定按月利率2%支付利息不持异议，��借款逾期后桑翠兰仍按借款期间约定的月利率2%要求汪海棠、徐秀支付利息，于法不悖。至于汪海棠、徐秀上诉称，原审法院按月利率2%判决支付利息过高，但其未提供证据证明月利率2%超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故对其这一上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2960元，由上诉人汪海棠、徐秀负担。本判决为终审判决。审判长　　曹悝元审判员　　吴静旻审判员　　李　翔二〇一三年十一月八日书记员　　李雅娟来自：