（2013）常民终字第0850号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2014-04-08
案件名称
陈建敏与黄育源买卖合同纠纷一案的判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈建敏,黄育源
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第0850号上诉人（原审被告）陈建敏，男，1966年7月2日生，汉族。委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄育源，男，1967年10月28日生，汉族。委托代理人徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。委托代理人管怀良，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人陈建敏与被上诉人黄育源买卖合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年1月14日作出了（2012）天民初字第1175号民事判决。上诉人陈建敏不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月17日公开开庭进行了审理，上诉人陈建敏及其委托代理人江文涛、被上诉人黄育源及其委托代理人管怀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审情况：黄育源诉称，黄育源与陈建敏一直有业务往来，由黄育源向陈建敏销售化纤丝，至2012年5月，陈建敏共欠黄育源货款100347元。该款经黄育源多次催要，陈建敏一直未支付，故黄育源诉至法院，要求陈建敏立即支付货款100347元，并承担本案的诉讼费。陈建敏辩称，双方无业务往来，陈建敏不欠黄育源货款，请求驳回黄育源的诉请。原审法院经审理查明，自2011年起，黄育源向陈建敏出售化纤丝。货物由黄育源派人送至陈建敏厂中，陈建敏单位员工在黄育源出具的销货结算单上的购货单位认帐签字处签名，后由送货人将单据交给黄育源。2012年3月31日，陈建敏通过银行卡向黄育源帐户支付了66496元。至2012年4月7日，陈建敏累计欠黄育源货款100347元。上述货款黄育源多次催要未果，遂诉至法院，提出前列诉请。原审法院审理后认为，根据黄育源提供的销货结帐单、录音光盘，可以认定双方之间存在买卖合同关系及陈建敏欠黄育源货款100347元的事实。由于陈建敏未履行支付货款的义务，因此应承担相应的民事责任。黄育源要求陈建敏支付货款100347元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，作出如下判决：陈建敏于判决发生法律效力之日起30日内支付黄育源货款100347元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307元、诉讼保全费1070元，合计3377元，由陈建敏负担。上诉人陈建敏不服原审判决，向本院提起上诉称，本案陈建敏系与他人发生化纤丝业务往来，而与陈建敏之间不存在买卖合同关系及欠款事实。黄育源提供的录音光盘反映，是双方谈话中提到的“她”欠黄育源的货款，而不是陈建敏。黄育源提供的销货结账单上，无陈建敏确认收货及欠款的签字。结账单上“上期结欠”、“今日货款”、“累计结欠”是黄育源为了诉讼刻意补写的。黄育源提供的证人并不了解案情，其是黄育源的老客户，应视为与黄育源关系较为密切的人，其证言不能作为法院定案的依据。转账记录是陈建敏向黄育源偿还借款的记录，不是支付本案货款的记录。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回黄育源的全部诉讼请求。被上诉人黄育源答辩称，录音资料中的“她”是陈建敏反映的一个广东女老板，因该女老板欠上诉人的钱，所以陈建敏提出要等该女老板还了钱后再向黄育源支付货款，黄育源并不认识该女老板。黄育源与陈建敏之间的买卖关系有送货单、送货驾驶员证言、陈建敏两次付款交易记录为证，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈建敏申请证人虞某到庭作证。虞某作证称，其长期在广东做生意，本案黄育源所送货的地址，是其在常州市天宁区雕庄街道中村汤范村的生产厂，该厂未领取营业执照，经营场所系租赁使用。陈建敏是其雇用人员，负责上述生产厂的经营管理。厂里没有财务人员，工人工资均是现金发放。黄育源所供货，其事先看过，打了样，看好了才买的，工厂买纱需经其同意。庭审中，虞某提交了其与厂房产权人签订的租房协议。黄育源对证人虞某所述不予认可，认为虞某的证言是虚假陈述，其证明内容不能推翻黄育源在一审期间提供的销货结账单和银行汇款记录所证明的客观事实。陈建敏对本案欠款金额无异议，但对欠款主体和收货主体有异议，认为本案货款系虞某所欠，货也是送给虞某的。陈建敏向黄育源转账66496元系归还借款，并非是支付货款。本院依法对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，建立买卖合同关系，双方当事人主体应当明确，而本案黄育源提交的销货结账单等表明，其是与陈建敏联系并发生业务往来。陈建敏称是受雇于虞某，本案业务是黄育源与虞某之间的往来，其只是虞某的业务经办人，但陈建敏不能提交证据证明其受雇虞某的情况事先已告知黄育源。综上，陈建敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2307元，由上诉人陈建敏承担。本判决为终审判决。?审 判 长 万扬飞审 判 员 卢文忠代理审判员 是飞烨二〇一三年十一月八日书 记 员 陈 娟 来源：百度“”