（2013）奎民一初字第292号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2015-10-26
案件名称
王瑛与沈立伟、韩文泉民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
潍坊市奎文区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王瑛,沈立伟,韩文泉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2013）奎民一初字第292号原告王瑛。委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。被告沈立伟。委托代理人王忠超，山东国宗律师事务所律师。被告韩文泉，系被告沈立伟丈夫。原告王瑛诉被告沈立伟、韩文泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑛及其委托代理人张建勇，被告沈立伟的委托代理人王忠超，到庭参加了诉讼。被告韩文泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑛诉称，2010年12月21日，被告沈立伟向原告借款20万元，约定月利息1.5%。2011年11月8日，被告沈立伟再向原告借款50万元，约定月利息2%。上述借款利息支付至2012年7月。被告借款时均指令原告将上述借款汇入他人在银行开立的账户。被告借款时称三个月后即偿还给原告，但被告仅在2013年3月18日、5月6日，分别偿还3万元、5万元，尚欠本金62万元及利息。请求法院判令二被告共同偿还原告借款62万元及利息（自2012年8月计算至实际偿还借款之日），并承担本案诉讼费用。被告沈立伟辩称，被告沈立伟不是实际的借款使用人，仅是借款的介绍人，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告韩文泉未参加庭审，亦未提交答辩状。经审理查明，被告沈立伟、韩文泉系夫妻关系。2010年12月21日，被告沈立伟出具借条，载明：今收到借王瑛现金贰拾万元整（￥200000元）。2013.3.18还叁万元整（￥30000元）。2011年11月19日，被告沈立伟出具借条，载明：今收到借王瑛人民币伍拾万元整（￥500000元）。双方对被告沈立伟已经偿还借款本金28万元无异议。双方有以下争议：一、双方的民间借贷关系能否成立。被告沈立伟对两份借条由其书写没有异议，但认为没有收到上述借款，实际借款人和资金使用人不是被告沈立伟，不承担还款责任。原告认为两份借款载明的借款20万元、50万元系被告沈立伟所借，不仅有被告沈立伟出具的借条为证，而且原告王瑛已经履行了出借义务：1、原告提交中国建设银行潍坊城东支行活期账户明细、建设银行客户回单，证明2010年8月18日根据被告沈立伟要求打入孙瑞霞工行个人账户20万元，当时被告沈立伟出具了借条。2010年11月25日原告王瑛买房子首付，被告沈立伟于2010年11月25日汇给原告王瑛10万元；2010年12月21日，被告沈立伟又借款10万元，便将于2010年8月18日出具的借条收回，重新出具了借款20万元借条。2、原告王瑛提交2013年4月3日谈话录音，证明被告沈立伟让原告王瑛将50万元借款打入小高（高金琳）个人银行账户（卡）上，被告沈立伟出具了借款50万元的借条；同时证明韩文泉知道沈立伟的上述借款事实，系二被告夫妻共同债务。二、借款总额是多少。原告王瑛称双方存在多次借贷业务，借款本金共计90万元。除上述两份借条证明原告借款70万元外，还有以下三笔借款，合计20万元。1、2010年6月13日，被告沈立伟借款10万元（借期二个月，月利息1.5%），系按照沈立伟的短信要求，打入丁雪梅的个人账户，有手机短信、中国工商银行个人业务凭证、银行凭证二份、被告出具的借条复印件为证。被告不予认可。2、2011年3月23日，被告沈立伟借款8万元，系按照被告沈立伟的要求，直接打入被告沈立伟的个人银行账户，有手机短信、中国工商银行个人业务凭证为证。被告不予认可。3、2011年5月10日，被告沈立伟借款2万元，系按照被告沈立伟的要求，直接打入被告沈立伟的个人银行账户，有手机短信、建设银行活期账户明细为证。被告不予认可。三、原告认可被告已经偿还借款本金28万元，被告主张已经偿还借款本金32.6万元，对差额4.6万元争议如下：双方对被告于2013年3月8日通过银行转账还款3万元无异议。但原告认为上述还款3万元，就是被告于2010年12月21日出具的20万元借条中注明的“2013.3.18还叁万元整（￥30000元）”。该注明系被告沈立伟于2013年4月23日书写时，误将“3月8日”书写为“3月18日”。事实是2013年3月18日被告并没有还款3万元，有谈话录音为证。被告不予认可。2012年6月26日偿还的1.6万元是偿还的本金，还是利息。原告认为1.6万元是被告偿还的借款利息，分别系偿还的借款50万元的利息1万元（2012年6月18日至7月17日，月息2%），偿还借款40万元的利息0.6万元（2012年6月18日至7月17日，月息1.5%），合计1.6万元。被告认为没有约定利息，系偿还的借款本金。四、双方有无利息约定。原告称双方口头约定利息，其中借款20万约定的月息1.5％，借款50万约定月息2％。被告称没有利息约定，也没有还款期限的约定。本院认为，原告王瑛提交的借条、银行往来凭证等证据，相互印证，能够证明原告王瑛与被告沈立伟之间存在民间借贷关系，本院予以认定。双方对有无利息约定发生争议，且均未提交证据证明，根据相关规定，应认定为没有利息约定。因双方未明确约定还款期限，原告王瑛的利息诉讼请求，从起诉之日起至本判决生效日止，按同期银行贷款利率计算为宜。原告王瑛提交的证据能够证明被告沈立伟向原告王瑛借款共计90万元，本院予以认定。被告沈立伟认为双方不存在民间借贷关系，不是实际使用人，不承担还款责任的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告沈立伟提交的证据，能够证明已经偿还借款32.6万元，尚欠57.4万元。原告王瑛认为被告于2013年3月8日通过银行转账还款3万元，与20万元借条中注明的“2013.3.18还叁万元整（￥30000元）”系同一笔款项、2012年6月26日偿还的1.6万元系借款利息，因其未提交证据证明，本院不予认定。被告未及时还款致成纠纷，应承担民事责任。故原告王瑛以上述借款系被告沈立伟、韩文泉夫妻关系存续期间的共同借款为由，要求被告沈立伟、韩文泉共同偿还借款57.4万元及利息（自2013年5月7日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告王瑛其余借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告沈立伟、韩文泉于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑛借款57.4万元及利息（自2013年5月7日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告王瑛负担1000元，被告沈立伟、韩文泉负担9000元。财产保全费3620元，由被告沈立伟、韩文泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预缴上诉费10000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 孙连丰代理审判员 李方晓人民陪审员 苑芳胜二〇一三年十一月八日书 记 员 李永永 来源：百度“”