（2013）鄂兴山民初字第00520号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2014-04-24
案件名称
袁胜刚与李发春、王贤容买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
兴山县人民法院
所属地区
兴山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁胜刚,李发春,王贤容
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百三十一条
全文
湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂兴山民初字第00520号原告袁胜刚（曾用名韩刚），男，汉族，个体工商户。被告李发春，男，汉族，瓦工。被告王贤容（荣），男，汉族，务农。原告韩胜刚与被告李发春、王贤容买卖合同纠纷案，本院于2013年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员高春兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁胜刚与被告李发春、王贤容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁胜刚诉称，原告在兴山县古夫镇兴发物资交易中心经营“兴山华润漆专卖店”销售油漆。2012年6月被告王贤容、李发春与原告商谈购买油漆事宜。后二被告多次在原告处赊购油漆及其它材料，货款共计7812元，原告的每次供货都有被告李发春验货并签字确认。因原告多次找二被告清偿货款均遭无理拒绝。现要求二被告立即共同清偿原告货款7812元。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、销货计数单三份，用以证实二被告购买原告油漆及其它油漆辅助材料计货款7812元。2、证人张某当庭证实，其经原告介绍到被告王贤容家承揽房屋油漆工作，所做的油漆是原告提供的，油漆工钱是李发春付的。3、证人李某甲当庭证实，其跟随原告袁胜刚两次送华润油漆及乳胶漆的辅助材料到被告王贤容家。被告李发春辩称，被告李发春系受房主王贤容装修房屋的艾某（宜昌人）之邀，在房主被告王贤容的直接指挥下负责管理房屋装修粉刷现场施工，工程结算实行包工不包料。被告李发春与原告不发生任何经济往来关系，更不存在赊购油漆的合同买卖关系。本案中油漆的采购价格、规格、数量都是原告与被告王贤容议定，被告李发春只是受被告王贤容委托，对送来的油漆进行清点和查验，并现场签字确认，要求原告撤销对被告李发春的起诉。被告李发春为证明其抗辩成立，提供以下证据：1、证人艾某的证言，用以证实在为被告王贤容房屋装修过程中，由甲方（业主）购房材料，施工中一切材料由业主承担。2、证人李某乙当庭证实，在其为被告王贤容贴房屋地砖时，王向其打听哪家油漆比较好，李某乙便介绍原告袁胜刚的油漆。当即电话告知原告由原告与被告王贤容具体商谈油漆价格、数量。李某乙贴地砖报酬是李发春在宜昌艾老板处结帐后付的。被告王贤容辩称，被告王贤容不是本案适格的被告，被告王贤容房屋装修、粉刷、贴砖等工程均是其孩子负责请宜昌的金老板、艾老板做的，虽参与购买原告油漆谈价、数量、质量等事宜，但至于最后怎么购买、付款之事并不清楚，是由被告王贤容的孩子们负责办理的。被告为证实其抗辩，提供以下证据：1、原告为被告书写的预算方案一份（复印件）用以证实原告为其房屋装修用漆预算有两个方案，若用华润油漆，包工包料应为外墙3580元、内墙5975元。2、销货计数单一份（复印件），用以证实原告为被告房屋装修提供油漆折款为7212元，而不是原告所诉的7812元。被告李发春对原告提供的证据1及证人张某、李某甲的证词无异议，但被告李发春辩称原告所提供的油漆均用于被告王贤容房屋装修，其虽为实际收货人，但不是实际享用人。被告王贤容对原告提供的证据1有异议，被告李发春签字收到原告油漆与其无关。对证人张某、李某甲证据无异议。原告对被告李发春提供的证据1无异议，认为证人李某乙的证言不实，一是没请证人介绍买油漆之事，二是被告李发春是受宜昌金老板、艾老板之托全权负责被告王贤容家房屋装修。原告对被告王贤容提供的证据1、2无异议，但称证据1中“每桶100元，有水份贵1**元等”字样系被告自行添加，不是原告所书写。证据2中结帐方式不错，但由于被告尚没结帐，此帐中已减的一桶油漆（价值480元）没有收回。被告李发春对被告王贤容提供的证据1、2没有提出异议。经审理查明，2013年6月被告王贤容之女王晓云委托宜昌朋友金某某、艾某某为被告王贤容装修位于兴山县古夫镇北斗小区附近的一幢房屋。金某某、艾某某受王晓云之托后又委托被告李发春负责监督、管理该房屋的实际装修工程。在该房的装修过程中，承揽该房贴砖工程的李某乙得知被告王贤容需用油漆，便介绍原告袁胜刚与被告王贤容商谈，原告袁胜刚当即到被告王贤容家中，为其装修房屋油漆用量提供了两套方案，后双方经议定使用华润油漆，原告随后送华润油漆及辅助材料至被告家中，并由负责管理该工程的被告李发春在原告销货计价单上签收。被告王贤容房屋装修完工后，原告与被告王贤容就所用油漆进行了结算，并由原告再次出具销货计数单，计价7212元。原告多次找被告王贤容催要此款，被告王贤容以房屋装修是其女儿请他人所做与其无关，既是欠原告货款也应待其问清女儿后再付，由于在催要货款中双方发生争执，故原告现诉至本院，要求被告李发春、王贤容共同承担清偿原告货款7812元。同时查明，被告王贤容之女王晓云委托宜昌朋友金某某、艾某某为被告王贤容装修房屋时，只包工不包料，施工中的原材料均由业主购买。本院认为，原告袁胜刚与被告王贤容之间虽没有订立书面供货合同，但原告袁胜刚现以销货计数单、证人艾某、李某甲、张某的证言及原告的陈述和被告李发春的陈述均能证实原告与被告王贤容之间买卖油漆法律事实存在，双方买卖合同成立。被告李发春在原告销货计数单签名，只能证明在装修被告王贤容房屋中收到原告所供的货物数量及质量，而不是实际买受人。同时从被告王贤容向本院提供的销售计数单可证实被告王贤容与原告袁胜刚就华润油漆的销量、用量进行过结算，双方对该结算清单均无异议，此证更进一步证实被告王贤容是原告华润油漆的实际买受人。加之被告王贤容亦认可事先与原告就华润油漆的供给数量、质量、价格进行了商谈，且在其房屋装修完后又与原告就油漆用量进行了结算。故原告要求被告李发春共同承担清偿货款的请求本院不予支持。对被告王贤容辩称房屋装修是其子女王晓云负责请朋友所为，所花费用与其无关之理由，被告王贤容之女王晓云虽有请宜昌朋友金某某、艾某某为其父装修房屋事实存在，但艾某某现证实装修中只包工不包料，且被告王贤容对艾某某的证词亦无异议，同时也不能提供其女儿已支付原告油漆款的证据，那么被告王贤容作为该房屋的实际所有人、享有人对在本案装修中所用的原告的油漆理应承担清偿责任，鉴于原告所诉货款与事后向被告王贤容出具销货计数单上计价不一，本院按原告向被告出具销货计数单上计价7212元认定原告的诉求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告王贤容在本判决生效后十日内给付原告袁胜刚油漆款7212元。二、驳回原告袁胜刚要求被告李发春共同承担本案清偿责任的请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王贤容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 高春兰二〇一三年十一月八日书记员 张 琪 来源：百度“”