（2013）丰民再初字第12276号
裁判日期: 2013-11-08
公开日期: 2015-06-15
案件名称
中国工商银行北京市方庄支行与杨光等借款合同纠纷一审民事裁定书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
中国工商银行股份有限公司北京方庄支行,杨光,北京天润恒发汽车贸易有限公司,北京天润柏川投资管理有限公司,北京天润文聘担保有限公司
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百九十八条第一款；《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》：第五条第一款
全文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2013）丰民再初字第12276号原审原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区18号。法定代表人贾金锡，行长。委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京方庄支行职员，住本单位宿舍。原审被告杨光，男，1970年4月11日出生，无业，现服刑。原审被告北京天润恒发汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人金文聘，董事长。原审被告北京天润柏川投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇政府前西街28号（平谷镇政府院内）法定代表人金文聘，董事长。原审被告北京天润文聘担保有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇政府前西街28号（平谷镇政府院内）法定代表人金文聘，董事长。原审原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工行方庄支行）与原审被告杨光、北京天润恒发汽车贸易有限公司（以下简称天润公司）、北京天润柏川投资管理有限公司（以下简称柏川公司）、北京天润文聘担保有限公司借款（以下简称文聘公司）、担保合同纠纷一案，本院于2004年10月18日作出（2004）丰民初字第14842号民事判决，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2013年4月23日作出（2013）丰民监字第4200号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告工行方庄支行委托代理人司玉松到庭参加诉讼，原审被告杨光、恒发公司、文聘公司、柏川公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2003年8月9日，工行方庄支行与杨光签订《中国工商银行北京市分行个人借款合同》。合同约定：杨光向工行方庄支行借款237000元，贷款期限5年，自2003年8月13日起至2008年8月13日止，月利率4.185‰。杨光以按月等额本息的方式分期还款，即每月还贷款月供4474.87元，共分60期还清，首期还款日为2003年9月13日，以后每月为一期，每月13日为当期的还款日，依次归还。另外，该合同第11条约定，“借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之二点一的罚息”。恒发公司为合同项下的贷款本金、利息、罚息提供连带责任保证担保。2004年6月3日，文聘公司与柏川公司向工行方庄支行出具《承诺书》对杨光的贷款承担连带保证责任担保。合同订立后，工行方庄支行依约履行贷款义务，杨光未依约还款，恒发公司、文聘公司、柏川公司未依约履行保证责任。本院于2004年10月18日作出（2004）丰民初字第14842号民事判决书，判决如下：一、杨光返还中国工商银行北京市方庄支行借款本金二十万零八千七百二十四元二角三分（本判决生效后十日内履行）。二、杨光支付中国工商银行北京市方庄支行利息、罚息（截止至二○○四年七月六日止计一千七百八十一元三角九分；二○○四年七月七日起至判决生效之日止，利息按照每月千分之四点一八五计算；罚息按照每日万分之二点一计算），本判决生效后十日内履行。三、北京天润恒发汽车贸易有限公司、北京天润文聘担保有限公司、北京天润柏川投资管理有限公司对以上借款及利息、罚息承担连带责任。本院再审期间，工行方庄支行称，我行依合同约定向杨光发放贷款237000元，现杨光尚欠贷款208724.23元未还。我行坚持原诉讼请求。本院再审查明，2003年7月至2004年3月，被告人金文聘在担任文聘公司、恒发公司、天润柏川公司法定代表人期间，指使并伙同被告人杨光、宋锐（另案处理）、佫增月（另案处理）等人，在文聘公司、恒发公司与工行方庄支行签订、履行《个人汽车消费贷款业务合作协议》的过程中，采取冒用他人名义、伪造贷款申请材料、伪造购车资料等手段，骗取工行方庄支行发放贷款24笔，共计人民币11831200元，截至2006年7月24日该银行报案前，尚有骗取的人民币9870289.18元未归还，其中包括杨光这笔未归还的贷款。工行方庄支行2008年10月20日出具的《天润恒发公司24笔贷款情况说明》、2009年6月17日出具的《情况说明》证明了杨光购车资料系复印。杨光犯合同诈骗罪被判处有期徒刑14年追索违法所得返还工行方庄支行。本院认为，原审原告工行方庄支行起诉被告杨光、恒发公司、柏川公司、文聘公司借款、担保合同纠纷一案与原审被告恒发公司、文聘公司及法人犯罪系同一事实，该公司法人被判处无期徒刑并继续依法追缴金文聘及杨光违法所得发还工行方庄支行。本案涉及的原告经济损失已经刑事案件予以处理，故原民事判决应予撤销。杨光、恒发公司、柏川公司，文聘公司、经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及质证的权利，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2004）丰民初字第14842号民事判决。二、驳回中国工商银行股份有限公司北京方庄支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 米利民审判员 邢丽华审判员 郭世祥二〇一三年十一月八日书记员 付 宇 微信公众号“”