（2013）宁民终字第3343号

裁判日期: 2013-11-04

公开日期: 2014-03-27

案件名称

上诉人凌某与被上诉人黄某离婚纠纷一案的民事判决书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

凌某,黄某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3343号上诉人（原审被告）凌某。委托代理人吴林，江苏朗盈律师事务所律师。委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某。上诉人凌某与被上诉人黄某离婚纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2013年7月12日作出（2013）玄民初字第1006号民事判决，凌某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月24日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，黄某、凌某于2008年通过网络相识，2009年6月登记结婚，婚后未生育子女。黄某已在美国工作，凌某正在美国读书。2013年4月19日，黄某诉至原审法院，请求判令解除其与凌某的婚姻关系，由凌某承担本案诉讼费用。在原审法院审理中，黄某陈述，2012年初双方开始分居，双方由于经济问题经常吵架。凌某陈述，2012年5月后双方没有共同生活，但经常有联系，双方主要矛盾是黄某的性格、品行及经济问题，但尚未严重到夫妻感情破裂的程度，凌某愿意与黄某加强交流。由于黄某坚持要求离婚，凌某不同意离婚，致调解未果。原审法院认为，黄某与凌某通过网络相识，后自由恋爱结婚，具有一定的感情基础。婚初双方感情尚可，近年来虽因性格差异、经济问题等产生矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。现凌某表示以夫妻感情为重，愿意加强交流沟通，只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通，黄某给予凌某改善夫妻关系的机会，夫妻关系是有可能改善的。故黄某要求与凌某离婚，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回黄某要求与凌某离婚的诉讼请求。宣判后，凌某不服该判决，向本院提起上诉称：1、黄某作为原告，在一审中经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按照自动撤回上诉处理；2、黄某在一审中的委托代理人系受黄某母亲委托参与诉讼，并非由黄某亲自委托，属于无权代理，且黄某在一审中未提交书面意见，不能确认离婚是其真实意思表示，本案依法应当发回重审。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或裁定按照黄某自动撤回起诉处理，并由黄某承担本案全部诉讼费用。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年11月20日，黄某委托其母陈某为其在国内办理其与凌某的离婚事宜，委托书中明确载明代理人有转委托权，委托期限为直至事件解决，中华人民共和国驻旧金山总领事馆出具公证书，证明系黄某本人在该委托书上签名。黄某在一审提交了由其本人署名的民事起诉状。以上事实，有双方当事人陈述、结婚证、委托书、公证书等证据为证。本院认为，本案主要争议焦点为：1、黄某在一审中未到庭参加诉讼，是否应当按照自动撤回起诉处理？；2、黄某在一审中的委托代理人是否系无权代理？离婚是否系黄某的真实意思表示？关于黄某是否属于无正当理由未到庭参加诉讼的问题，由于黄某目前在美国工作，且其依法委托了诉讼代理人参加诉讼，并提交由其署名的民事起诉状表达其要求离婚的意思表示，故虽然其本人未到庭参加庭审，但其委托代理人到庭参加诉讼符合法律规定，不属于无正当理由未到庭参加诉讼，凌某认为本案应当按照自动撤回起诉处理的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于黄某在一审中的委托代理人是否系无权代理的问题，由于黄某经中华人民共和国驻旧金山总领事馆公证，委托其母陈某代为处理其与凌某的离婚事宜，且明确载明陈某有转委托权，故陈某为黄某在国内委托律师代为参加诉讼，系有权代理，符合法律规定，凌某主张黄某在一审中的委托代理人系无权代理的上诉意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。由于黄某在一审中提交了书面起诉状，要求与凌某离婚，且在经公证的委托书中载明委托事项为办理其与凌某的离婚事宜，其委托代理人在一审诉讼中也代为表达了黄某要求离婚的意思表示，故黄某要求离婚系其真实意思表示，凌某主张离婚并非黄某真实意思表示的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人凌某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　仲新建代理审判员　　徐松松代理审判员　　相媛媛二〇一三年十一月四日书　记　员　　张彧瑢 微信公众号“”