（2013）拉民一终字第155号
裁判日期: 2013-11-04
公开日期: 2014-12-31
案件名称
董士同与赵志春民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
西藏自治区拉萨市中级人民法院
所属地区
西藏自治区拉萨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董士同,赵志春
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款
全文
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）拉民一终字第155号上诉人（原审被告）董士同，男，1975年8月2日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托代理人王献梅，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵志春，男，1977年2月10日出生，汉族，经商，现住拉萨市。上诉人董士同因与被上诉人赵志春民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2013）城民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员索朗卓嘎担任审判长、审判员杨东平、尼玛卓嘎参加的合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人董士同的委托代理人王献梅、被上诉人赵志春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年6月8日，董士同以其周转资金急需用钱为由从赵志春处分两次借款89000元。2012年6月17日，董士同又从赵志春处借款100000元，董士同在借款当日分别向赵志春出具三张借条，并在借款人处签字捺印予以了确认。另查明，董士同于2012年7月28日向赵志春的妻子苏某某偿还了借款40000元，对此，赵志春当庭予以了认可。上述事实由借条三张、收条一份以及双方在庭审中的陈述在卷予以证实。原审法院认为，依据赵志春提交的证据及庭审查明的事实，可以确认赵志春与董士同之间形成了民间借贷关系，且该借贷关未违反国家强制性法律规定，应受法律保护。赵志春提交的三张借条可以证明董士同从赵志春处借款189000元的事实，对此董士同当庭予以认可。董士同称已偿还借款80000元，并提交了一份金额为40000元的收条和一份证人证言。针对收条赵志春当庭予以认可，对此原审法院予以确认，但证人因与董士同系亲属关系，且董士同在无其他证据对证言予以佐证的情况下，该证据形成了证明效力较弱的孤证，故对该证人证言欲证明还款40000元的内容不予采信。董士同作为上述还款事实的主张方，有责任提供证据加以证明，若没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。故，对赵志春要求董士同偿还借款189000元的诉请，予以部分支持。另，赵志春要求董士同支付利息5700元的主张，因未提交任何证据予以证明，不予支持。据此判决：1、董士同在本判决生效之日起五日内一次性向赵志春偿还借款149000元；2、驳回赵志春的其他诉讼请求。案件受理费4154元（由赵志春预交），依法减半收取2077元，由赵志春承担103.85元，由董士同承担1973.15元。宣判后，董士同对上述判决不服，向本院提起上诉称，一审法院未查清董士同向赵志春已经偿还80000元的事实。董士同向赵志春偿还第一笔借款40000元是在2012年6月17日最后一次借款之后的一天晚上，在爵士岛咖啡厅里还的。因都是朋友，便没有出具收条，但董士同在归还借款时，还有其他人在场。董士同的证人已当庭作证，并愿意承担法律后果。为了能证实董士同已经向赵志春归还40000元的借款，董士同有新的证据向二审法院提供。归还第二笔借款40000元时，因赵志春被拘留，董士同归还给了赵志春的妻子苏某某40000元，并出具了收条。董士同已举证证实归还了80000元借款，赵志春却没有证据予以反驳，而一审法院认定董士同应向赵志春支付149000元借款与事实严重不符。请求撤销一审判决，依法改判驳回赵志春的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由赵志春承担。赵志春答辩称，董士同在一审中提供的证人系其亲属，不应采信其证言。董士同主张除向苏某某偿还了40000元外，还偿还了40000元无任何书面证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交证据。本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，双方对董士同分三次从赵志春处借走189000元的事实及董士同将其中的40000元于2012年7月28日还给赵志春的妻子苏某某的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为董士同除偿还了上述40000元外，是否还向赵志春偿还40000元的问题。对此，董士同主张，除向赵志春的妻子偿还40000元外，于2012年6月17日之后的一天晚上在爵士岛咖啡店内向赵志春偿还了40000元，因双方关系好，未要求出具收条，并在一审中申请证人董士东出庭作证。赵志春抗辩称，董士同只通过其妻子偿还了40000元，尚余149000元未还，并称其在2012年7月份与其家人、董士同等共二十余人一同到爵士岛咖啡店为他人庆生，当天董士同并未偿还任何款项。本院认为，董士同作为已履行还款义务的主张方，应承担已偿还该40000元的举证责任，但董士同除提供其亲属作为的证人证言外，未提供其他证据与之相印证，因此，仅凭证人董士东的证言不足以证实董士同除通过赵志春的妻子偿还40000元外，还向赵志春偿还了40000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，董士同应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4154元（董士同已预交），由董士同承担。本判决为终审判决。审判长 索朗卓嘎审判员 杨 东 平审判员 尼玛卓嘎二〇一三年十一月四日书记员 拉 姆 更多数据：搜索“”来源：