（2013）平民初字第3166号
裁判日期: 2013-11-04
公开日期: 2015-08-04
案件名称
贾玉芬、贾玉香与邹宝民、魏福旺、邹振昌确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
北京市平谷区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贾玉芬,魏福旺,邹振昌
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款
全文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第3166号原告贾玉芬，女，1952年8月4日出生。原告兼原告贾玉芬的委托代理人贾玉香，女，1954年6月16日出生。原告贾玉香的委托代理人蔡慧芳，北京市两高律师事务所律师。二原告委托代理人张洪生，北京市两高律师事务所律师。被告魏福旺，男，1953年11月12日出生。被告兼被告邹振昌的委托代理人邹宝民，男，1970年9月1日出生。被告邹振昌，男，1938年1月22日出生。被告邹宝民、邹振昌的委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。原告贾玉芬、贾玉香与被告魏福旺、邹宝民、邹振昌确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾玉芬的委托代理人贾玉香、原告贾玉香的委托代理人蔡艳芳、二原告的委托代理人张洪生，被告魏福旺，被告邹宝民、邹振昌及其委托代理人赵常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉芬诉称：贾怀俭、张文琪系我们的父母。马坊镇×大街×号房屋原系张文琪所有。张文琪于2003年8月去世，贾怀俭于2010年8月去世。二位老人去世后，遗留的×大街×号房屋由二原告法定继承并共同所有。该房屋一直由邹宝民及其父一家占用，为此我们于2013年4月将邹宝民及其父诉至法院要求返还房屋，但邹宝民却主张房屋系向魏福旺购买。诉争房屋系我们父母所有，魏福旺无权处分，邹宝民购买房屋时不是本村村民，其购买房屋违反法律规定，二人所签订的房屋买卖协议无效。故起诉要求确认邹宝民与魏福旺所签订的房屋买卖协议无效，邹宝民立即返还马坊镇×大街×号房屋。被告魏福旺辩称：我同意二原告的诉讼请求。张文琪不同意卖房，在卖房时我瞒着张文琪把她的房子卖给了邹宝民，并签了合同，但该合同没有经过公证，因此该合同无效。被告邹宝民、邹振昌辩称：马坊镇×大街×号房屋不是张文琪及贾怀俭的遗产，二人生前通过魏福旺以出卖的方式处分了该房屋，二原告对于该房屋没有任何权利，不具有诉讼主体资格；张文琪、贾怀俭生前一直与魏福旺、贾玉香共同居住生活，二人对魏福旺卖房的事是知晓的，并认可该行为；诉争房屋系邹振昌委托邹宝民购买，实际购买人为邹振昌，而非邹宝民，只是因邹振昌不识字，才由邹宝民与魏福旺签订了协议，卖房款也是由邹振昌所付，并一直由邹振昌夫妇在此居住；邹振昌系塔寺村村民，购买本村房屋不违反法律规定，是有效的；邹振昌夫妇自1997年购房起，一直在该房屋居住，户口登记在此，没有其他住房。故二原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：贾怀俭、张文琪系二原告的父母。魏福旺与贾玉香系夫妻。邹振昌系邹宝民之父。张文琪、邹振昌均系平谷区马坊镇塔寺村村民。邹宝民原系塔寺村村民，后因工作将户口迁出。在魏福旺与贾玉香结婚后，贾怀俭、张文琪与魏福旺、贾玉香共同生活。张文琪原在塔寺村有一处宅院，即本案诉争的马坊镇×大街×号。1997年12月12日，魏福旺与邹宝民签订房屋买卖契约（邹振昌、邹宝民主张房屋系邹振昌购买），魏福旺以4000元的价格将×大街×号房屋卖给邹宝民，该协议由张×、李×作为见证人，罗×代笔。签订协议时，在场人有魏福旺、邹宝民、邹振昌夫妇、张×、李×、罗×、王×（邹振昌的二儿媳）。签订协议后，该房屋一直由邹振昌夫妇居住。邹振昌、邹宝民主张房屋系邹振昌购买，只是委托邹宝民签订协议。为此，邹振昌、邹宝民提交了一份日期为1997年12月12日的授权委托书，内容为邹振昌购买魏福旺的房屋，因邹振昌不会写字，委托邹宝民签订协议。对于此协议，邹宝民、邹振昌称系买房当天所写。贾玉香、魏福旺对此不认可，但不申请鉴定。原告方的证人罗×称：因时间太久，只记得邹振昌找到我作代笔人，代书卖房协议，具体细节记不清了。原告方的证人张×称：我是此次房屋买卖的介绍人，我二嫂子（邹振昌的妻子）找我说想买处房子，开始她想买我的老房子。因我的老房状况不好，不能住人，我就没卖给她。当时魏福旺正准备卖房，我就介绍我二嫂子买魏福旺的房了，后双方达成了房屋买卖协议。本院向李×调查时，李×称：因为当时我是村干部，邹振昌给儿子分家后，邹振昌和老三邹宝民都没有房，邹宝民在北京城里工作。邹振昌夫妇在老大、老二处轮班居住，因轮班居住产生的一些问题很不舒心，在此情况下才买房，不清楚谁出资购买。上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖契约、授权委托书、证人罗×、张×的证言及调查笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。魏福旺、贾玉香系夫妻，张文琪夫妇生前一直在塔寺村与二人共同居住，而邹振昌自1997年购房后，一直在×大街×号房屋居住。因此，贾玉香称对魏福旺出售房屋不知情，二原告及魏福旺称系魏福旺瞒着张文琪卖房，显然不合情理，本院不予采信。应认定魏福旺以自己的名义出售张文琪的房屋，得到了张文琪的许可。结合买房时邹振昌为邹宝民出具的授权委托书以及几位证人的证言，并综合考虑买房时邹振昌夫妇难以继续轮班居住、急需购房的生活状况，邹宝民长期在北京城区工作生活，以及买房后一直由邹振昌夫妇居住的事实，应认定实际购房人为邹振昌，邹宝民只是以自己的名义代签了买卖协议。邹振昌系塔寺村村民，其购房并不损害村集体经济组织利益，亦不违反法律规定，因此应认定为有效。现二原告要求确认涉案的房屋买卖合同无效，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告贾玉芬、贾玉香的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告贾玉芬、贾玉香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李晓明人民陪审员 李翠兰人民陪审员 陈春良二〇一三年十一月四日书 记 员 黄佳利 来自