（2013）渝一中法民终字第04093号
裁判日期: 2013-11-04
公开日期: 2014-06-15
案件名称
蒲来成与温远利合伙协议纠纷二审国内普通程序商事案件二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒲来成,温远利
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04093号上诉人（原审被告）蒲来成。被上诉人（原审原告）温远利。委托代理人罗建明。上诉人蒲来成因其与被上诉人温远利合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与审判员张毅、代理审判员徐红组成合议庭，共同负责本案审判，由审判员张毅主审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。被上诉人温远利一审诉称，2011年8月24日，温远利与蒲来成合伙经营的沙坪坝区诚豪宾馆转让给别人，转让费600000元，温远利应分得转让费150000元，蒲来成实际只交给温远利135000元，蒲来成以手头紧张为由欠温远利15000元并出具欠条。蒲来成将欠条损毁后被温远利发现。应温远利要求蒲来成重新出具欠条，但出具成保证金条。温远利认为针对此保证金条的内容，蒲来成应退还保证金，理由为温远利对诚豪宾馆过户等事宜无保证义务。因温远利一直信任蒲来成并履行了保证金条约定的义务，但蒲来成对于温远利退还保证金的要求故意为难，故起诉请求依法判令蒲来成立即退还保证金15000元。上诉人蒲来成一审辩称，温远利所称宾馆转让是事实，温远利应分得转让费150000元。但当时只交给温远利部分款项，尚欠15000元是因宾馆过户转让有风险，蒲来成将这15000元作为保证金存留。欠条是温远利自己丢失且蒲来成补开了一张，原来的确实是写的欠条。蒲来成作为转让前的负责人，考虑到未过户存在风险，所以将温远利的15000元留存在我处，待宾馆过户后就将钱退还给温远利。因欠款为保证金性质所以不同意现在归还所欠温远利15000元。一审法院审理查明，2011年8月11日，温远利与蒲来成合伙经营的诚豪宾馆转让给别人并签订了转让协议，协议中约定的转让费为600000元，该转让费已支付给蒲来成，根据原蒲来成的协议，温远利应分得150000元转让费。后蒲来成支付温远利135000元，并出具欠条。因原欠条灭失，2012年11月11日蒲来成向温远利补写了一张保证金条，载明：“今收到温远利诚豪宾馆风险保证金壹万伍仟元整，诚豪宾馆直到过户手续完清后付清。上次出具的壹万伍欠条作废，现在用的温馨公寓业务电话不能停（136××××5921）。如停此电话号码本保证金不还。出具人蒲来成”。后温远利多次要求退还保证金未果，遂提起诉讼。庭审中，蒲来成认可原来所写条子为欠条。双方争议较大。调解未成。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。温远利、蒲来成之间原系合伙关系，现合伙已解散并清算完毕，本案所涉的15000元实际是合伙组织分配的财产，蒲来成并无证据证实其承担了超过自己应当承担的债务，蒲来成将涉案价款作为保证金没有法律依据，蒲来成补开的保证金条，其性质实为欠条，双方债权债务关系明确，温远利有权要求蒲来成履行债务。本院对温远利的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告蒲来成于判决发生法律效力后立即给付原告温远利欠款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半交纳88元（温远利已预交），由蒲来成负担。限其于判决发生法律效力后立即迳付温远利。上诉人蒲来成不服该判决，向本院提起上诉称，蒲来成与温远利、黄秀兰、周琳、彭静四人于2011年8月11日将合伙经营的诚豪宾馆转让给他人并签订转让协议，转让费60万元，因宾馆尚存过户风险，蒲来成系宾馆法定代表人，故与其他四位合伙人口头约定，转让费中的10%作为转让过户的风险金，由蒲来成暂时保管，等宾馆过户后按投资比例将余款全额支付给四位合伙人。蒲来成出具给温远利的保证金条上载明内容足以证明余款系保证金性质。现宾馆尚未转让过户，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人温远利二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点即上诉人蒲来成向被上诉人温远利出具保证金条的性质及该笔款项是否应当退还温远利。经查，本案所涉蒲来成、温远利、黄秀兰、周琳、彭静等五人经营宾馆所成立的合伙业已解散并清算完毕。蒲来成于一审庭审中已确认其原向温远利所出具的欠条与其向黄秀兰、周琳、彭静等人所出具的欠条形式一致，而黄、周、彭三人所持欠条均未载明所欠款项系保证金性质，则蒲来成所称其收取温远利保证金的行为实系其单方扣留温远利就宾馆转让价款应得份额中的部分款项，并未获取温远利同意。其补具保证金条实系对欠付款项金额之确认。该欠款并未约定支付期限，则蒲来成应根据温远利的要求及时支付。上诉人蒲来成相关上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费176元，由上诉人蒲来成负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥庆审 判 员 张毅代理审判员 徐红二〇一三年十一月四日书 记 员 张迁 来自