（2013）大民初字第11581号

裁判日期: 2013-11-04

公开日期: 2014-06-17

案件名称

张英诉董民民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张英,董民

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第11581号原告张英，女，1975年2月21日出生。委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。被告董民，男，1968年3月4日出生。原告张英与被告董民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝书利独任审判，公开开庭进行了审理，原告张英及其委托代理人王本士、沈晶，被告董民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英诉称：2010年10月20日，被告董民向原告张英借款人民币150000元，承诺于2011年6月20日前归还，被告董民于当日向原告张英出具借条。现经原告张英多次催要，被告董民以各种理由拖延还款至今未还，原告张英诉至法院，原告张英原诉讼请求为：1、请求法院判令被告董民返还借款150000元及逾期还款利息；2、诉讼费由被告董民承担。庭审过程中，原告张英将诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告董民返还借款143000元及逾期还款利息；2、诉讼费由被告董民承担。原告张英向本院提交以下证据予以证明：1、借条1张；2、个人消费协议书；3、银行交易单；4、银行交易明细。被告董民辩称：我没向原告张英借款过，借条是我为原告张英打着玩的，而且原告张英的诉讼请求已经过了诉讼时效，我不同意返还原告张英借款。被告董民向本院提供以下证据予以证明：1、起诉书；2、开庭传票。被告董民对原告张英向本院提交的证据1、借条的真实性没有异议，证明目的有异议，理由为：借条是打着玩的，并无借款事实。对证据2个人消费协议书我不清楚，没有异议。对证据3银行交易单没有异议。对证据4银行交易明细没有异议，但所还的7000元不是利息。原告张英对被告董民提交的证据1起诉书、证据2开庭传票的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，理由为：与本案无关。经本院庭审核实，对原告张英提交的证据1借条、证据2个人消费协议书、证据3银行交易单、证据4银行交易明细的真实性、关联性、证明目的均予以确认，将作为本案定案依据。对被告董民提交的证据1起诉书、证据2开庭传票不予确认，理由为：与本案无关。本院根据上述认证查明：被告董民向原告张英借款150000元，并为原告张英出具借条，借条内容为：“今有董民借张英人民币拾伍万元整（￥150000），借款人董民，2010.10.20限本人2011年6月20日还清。”后被告董民于2011年1月21日，2011年10月4日分二次向原告张英还款共计7000元。现被告董民至今尚欠原告张英借款143000元未清偿。上述事实，有当事人提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：被告董民向原告张英借款150000元并出具借条，约定还款期限，双方之间存在事实上的民间借贷关系。被告董民在借款到期后未及时如数返还借款，至今尚欠原告张英借款143000元未清偿，应承担返还责任。对原告张英要求被告董民返还借款143000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借期内及逾期借款利息，对原告张英要求被告董民给付逾期借款利息的诉讼请求，应按法律规定计算，被告董民辩称的未向原告张英借款，及为原告张英所出具的借条是打着玩的辩解意见，未提供相应的证据加以证明，对被告董民的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董民返还原告张英借款人民币十四万三千元；二、被告董民给付原告张英逾期还款利息（以十四万三千元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二零一一年六月二十一日起至二〇一三年十月二十日止）。（上述二项均于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元，由原告张英负担五十元（已交纳），由被告董民负担一千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　郝书利二〇一三年十一月四日书记员　　高惠军 更多数据：