（2013）粤高法民一申字第441号
裁判日期: 2013-11-04
公开日期: 2013-11-18
案件名称
建设用地使用权出让合同纠纷一案
法院
广东省高级人民法院
所属地区
广东省
案件类型
民事案件
审理程序
其他
当事人
案由
法律依据
全文
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}广东省高级人民法院民事裁定书（2013）粤高法民一申字第441号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：佛山市顺德区容桂街容边股份合作经济社（原佛山市顺德区容桂街容边社区股份合作社）。负责人：吴恒章。委托代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。委托代理人：宋巍，广东宝慧律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赵必就。再审申请人佛山市顺德区容桂街容边股份合作经济社（以下简称容边经济社）因与被申请人赵必就建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第2014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。容边经济社申请再审认为：（一）新合同增加了出让土地面积，但仍维持2003年原合同价格，明显损害了容边经济社及其股东的权益，二审判决关于“只是对原合同的具体面积做出变更，并未损害容边经济社的利益”的认定是错误的。（二）新合同对原合同关键条款进行修改变更，却未依法履行经济社内部集团表决程序，严重侵害了容边经济社股东及容边经济社依法自主处置自身权益的权利，二审判决关于“时任容边股份社负责人吴权友代表容边股份社于2007年8月15日与赵必就签订《土地使用权出让合同》，是为了履行完毕之前合同义务，属于正当履行容边股份社赋予的相关职权，并未损害容边股份社的利益”的认定是错误的。（三）留用地制度的设置目的是安置失地农民，维护农民利益，以确保农村稳定，因此留用地不得随便处置。若按照二审判决执行，就绕开了《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》规定的留用地出让的法定程序。综上，容边经济社请求再审本案。本院审查查明：2013年4月28日佛山市顺德区人民法院作出（2012）佛顺法民一初字第5297号民事裁定，裁定（2012）佛顺法民一初字第5297号民事判决（即本案一审判决）中“佛山市顺德区容桂街道容边社区股份社”有误，应为“佛山市顺德区容桂街容边社区股份合作社”。本院另查明：参照《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关精神，顺德区村（社区）的股份合作社名称统一变更为股份合作经济社，佛山市顺德区容桂街容边社区股份合作社于2012年6月27日更名为佛山市顺德区容桂街容边股份合作经济社。本院认为：根据本案查明的事实，案外人冯振宇与容边经济社签订《土地使用权出让合同》及《补充协议》后，于2007年8月17日将合同及补充协议约定的土地转让给赵必就，容边经济社据此与赵必就新签订一份《土地使用权出让合同》。新合同约定的内容除土地面积有所增加并导致转让价款变更外，其余均与原来的合同内容一致，其实质是由赵必就承接冯振宇原合同及补充协议中全部权利和义务，容边经济社对此予以确认。虽然新签订的《土地使用权出让合同》中约定转让的土地使用权面积与原合同相比有所增加，但是这个面积是经实测确定的面积，且与原补充协议中按照实际出证面积再签订合同的约定内容相符，双方当事人才在新合同予以变更确认。故原审法院认定新合同约定的条款不存在显失公平并无不当。而新合同的修改变更未经民主议定程序的事由不属于合同撤销的事由，原审法院判决驳回容边经济社关于撤销合同的诉讼请求并无不妥。至于2012年2月21日颁布实施的《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》，不适用本案，容边经济社以此申请再审，缺乏法律依据。综上所述，容边经济社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区容桂街容边股份合作经济社的再审申请。审判长王振宏代理审判员许东平代理审判员饶礼凤二○一三年十一月四日本件与原本核对无异书记员赵时雨 百度搜索“”