（2013）高行初字第27号
裁判日期: 2013-11-04
公开日期: 2014-12-15
案件名称
原告刘军娥不服被告定兴县人民政府为其和第三人韩振宇颁发结婚证的具体行政行为一案一审行政裁定书
法院
高碑店市人民法院
所属地区
高碑店市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
刘军娥,定兴县人民政府,梁振宇
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十二条，第四十四条第一款
全文
河北省高碑店市人民法院行 政 裁 定 书（2013）高行初字第27号原告刘军娥，女，汉族，住保定市定兴县贤寓镇委托代理人高燕，女，河北时音律师事务所律师委托代理人杨新科，男，河北时音律师事务所律师被告定兴县人民政府法定代表人王少雄，县长委托代理人韩志革，男，河北章明律师事务所律师第三人梁振宇（雨），男，汉族，住保定市定兴县燕城秀府小区委托代理人卢鹏程，定兴县法律援助中心法律工作者原告刘军娥不服被告定兴县人民政府为其和第三人韩振宇颁发结婚证的具体行政行为，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人梁振宇因同居关系纠纷诉至法院，在案件审理过程中，梁振宇向法院提交了由被告颁发，并加盖中华人民共和国民政部婚姻证件管理专用章和被告婚姻登记专用章的原告与梁振宇的结婚证，该结婚证最终被保定市中级人民法院在二审程序中认定真实有效，并据此作出终审判决。而事实上，原告从未与梁振宇办理过结婚登记，也根本不知道被告是何时颁发的此结婚证，请求法院依法判令撤销被告颁发的原告与梁振宇的结婚证。被告辩称，本案已过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”原告早于2011年在法院审理离婚案件时就知道该结婚证已经颁发，也知道法定的救济方式。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条之规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”刘军娥与梁振宇结婚证颁发时间是1994年3月8日，所以本案已经超过5年的最长时效，人民法院应裁定驳回起诉。第三人辩称，同意被告答辩意见，该婚姻登记程序合法，请求驳回原告诉求。经审理查明，原告刘军娥与第三人梁振宇于1993年12月24日同居。1994年3月8日，被告定兴县人民政府为原告与第三人颁发了结婚证。1994年12月11日，原告与第三人生育长子梁轩。2011年11月15日，定兴县人民法院关于梁振宇与刘军娥同居关系纠纷一案，作出（2011）定民初字第862号民事判决，后刘军娥上诉至保定市中级人民法院，在二审中，梁振宇提交结婚证一份，保定市中级人民法院作出（2012）保民一终字第178号民事裁定，撤销原判，发回重审。定兴县人民法院另行组成合议庭于2012年6月26日公开开庭进行了审理，庭审中，梁振宇提交结婚证一份。原告刘军娥称，2012年中院开庭时见过此结婚证。庭审中，原告对被告1994年3月8日为原告和第三人颁发结婚证的真实性无异议。但称被告颁发结婚证时，原告并未到场。以上事实，有定兴县人民法院（2011）定民初字第862号民事判决书、保定市中级人民法院（2012）保民一终字第178号民事裁定书、定兴县人民法院（2012）定民初字第925号民事判决书、（2013）保民一终字第53号民事判决书及庭审中双方的当庭陈述予以证实。本院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条之规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告1994年3月8日为原告和第三人颁发结婚证，距今已过五年，原告起诉已过法定期限。原告代理人称本案不适用诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条、第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告刘军娥的起诉。案件受理费50元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 尹俊华审 判 员 龚万桥人民陪审员 马晓驰二〇一三年十一月四日书 记 员 杨亚辉 来源：百度“”