（2013）涉民初字第329号
裁判日期: 2013-11-04
公开日期: 2014-06-29
案件名称
原告程秀萍与被告赵玉顺、豆明霞、付某某保证合同纠纷一审民事判决书
法院
涉县人民法院
所属地区
涉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
程秀萍,豆明霞,赵玉顺,付土秀
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2013）涉民初字第329号原告程秀萍（平），女，住涉县。委托代理人王海峰，男，河北恒星律师事务所律师。委托代理人李玉明，男，河北恒星律师事务所律师。被告豆明霞，女，住涉县。委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。被告赵玉顺，男，住涉县。被告付土秀，女，住涉县。委托代理人张向红，男，河北天汉律师事务所律师。原告程秀萍与被告赵玉顺、豆明霞、付土秀保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程秀萍及其委托代理人王海峰、李玉明、被告豆明霞及其委托代理人成振宇、被告付土秀及其委托代理人张向红到庭参加了诉讼，被告赵玉顺经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月17日，窦艳霞作为甲方、第三被告将原告等九人填写为乙方签订借款抵押合同。约定甲方借乙方等九人60多万元，甲方用资产和收入偿还，自愿用车、君子居一处的房产抵偿。第一被告作为连带担保人和第三被告均在该抵押合同上签字、按手印。签订该抵押合同后当月，原告经第三被告手付给窦艳霞贰万元，2011年7月15日原告又经第三被告手付给窦艳霞肆万元，当日窦艳霞给原告打下陆万元借条，还约定月利息壹仟贰佰元，借款期限一年。第二被告与窦艳霞系同居关系，且共同支配所借款项，共同经营车辆，并出具愿为窦艳霞承担连带保证责任的保证书。借款到期后，窦艳霞不按约定还本付息，原告目前连窦艳霞的面也见不到，并多次向被告主张权利追要借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：一，被告给付原告借款本利共计76800元（截止2012年9月14日）及从2012年9月14日后到还清止的利息；二、本案一切诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提交了以下证据：1、抵押合同一份；2、借据一份；3、付土秀证明一份；4、保证书一份。被告豆明霞辩称，一、抵押合同是窦艳霞用于借款诈骗的手段，窦艳霞向原告程秀萍的借款行为已被生效判决认定为诈骗罪行，我是受到窦艳霞欺骗的担保人。涉案借款是窦艳霞诈骗犯罪案件中的赃款，依照我国《刑法》的规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，本案涉案“借款”属于刑事案件追赃问题。根据最高人民法院《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》（1990）民他字第38号司法解释的精神，对此类纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。请求驳回起诉。二、抵押合同是窦艳霞与借款介绍人付土秀串通欺骗我提供担保的，我不承担保证责任。首先，债权人的代表付土秀利用我和窦艳霞同胞姐妹的亲情关系，向窦艳霞提出要求我提供担保，而窦艳霞为取得借款双方串通，利用亲情骗取我提供担保；其次，窦艳霞手持抵押合同找到我，要求我提供担保时，我明确拒绝不同意，但是窦艳霞采取欺骗手段说，她是用自己的车和君子居的房子作抵押，只是让我证明君子居的房子是她的，对我没有事，在这种情况下，我才在抵押合同上签字；再次，我在抵押合同上签字时，抵押合同上既没有借款人名字，也没有借款金额，窦艳霞利用我对抵押担保无知，使我违背自己真实意思情况下签字提供担保；最后，抵押合同上的借款金额只是一个不确定数额，也证明了窦艳霞和原告对我的欺诈，抵押合同上乙方为多人，这是我所不知情的，也证明了窦艳霞对我的欺诈；原告是窦艳霞诈骗犯罪中的受害人之一，也向公安机关提出了控告，表明原告应当知道窦艳霞对我欺诈、诈骗我提供担保的事实，所以根据我国《担保法》第三十条、最高人民法院《担保法》司法解释第四十条的规定我依法不承担担保责任。三、因窦艳霞向原告的借款行为已经由法院判决认定为诈骗犯罪行为，根据法律规定抵押合同是无效合同，在担保过程中我是受欺诈、违背真实意思提供的担保我无过错，不承担民事责任。被告豆明霞向本院提交以下证据：1、窦艳霞的刑事判决书；2、讯问窦艳霞笔录；3、抵押合同复印件；4、询问程秀萍笔录。被告付土秀辩称，1、该债权债务关系双方为程秀萍、豆明霞、窦艳霞，付土秀只是中证人；2、付土秀对该债务不承担任何法律责任，请驳回原告对付土秀的诉求。被告付土秀未向本院提交证据。被告赵玉顺未提交答辩状，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年3月17号，原告程秀萍与窦艳霞（已因合同诈骗罪被判刑）口头约定借给窦艳霞现金，由窦艳霞支付利息，并签订了《抵押合同》一份，约定窦艳霞借程秀萍款用资产和收入偿还，如无法偿还自愿用自己在君子居一处的房产抵债，担保人负连带清偿责任。被告豆明霞在《抵押合同》连带担保人一栏签字并捺手印，后窦艳霞将一本伪造的涉县君子居21号楼3单元101房产证交于中证人付土秀。当月，原告程秀萍通过付土秀转交窦艳霞20000元。2011年7月15日原告程秀萍通过付某某转交又借给窦艳霞40000元，并由窦艳霞向原告程秀萍出具借据一份，内容为：“今借到程秀平现金陆万元整，月利息壹仟贰佰元整。2011.7.15号窦艳霞。”2013年1月31日，被告赵玉顺向原告程秀萍出具保证书一份，内容为：“保证书我叫赵玉顺自愿替窦艳霞还窦艳霞所借程秀平陆万柒仟元整，具体有窦艳霞给程秀平出据的借条原件为证，本人负担连带还款责任，具体借款时间2011年7月。连带还款人赵玉顺2013年1月31日。”2013年3月11日，原告程秀萍催要无果，诉至本院。以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为，本案中窦艳霞以伪造的房产证订立抵押合同后，向原告程秀萍等人骗钱，已被本院（2012）涉刑初字第128号刑事判决判处刑罚，故原告程秀萍与窦艳霞之间并非民间借贷关系，因此被告豆明霞签订的担保合同无法律法效力，被告豆明霞不承担连带保证责任。被告赵玉顺在出借人履行了出借义务后，单方以保证书形式表示自愿代替窦艳霞偿还借款，其自愿承担债务，出借人接受并且未提出异议，因此赵玉顺应承担还款责任。被告付土秀是原告程秀萍向窦艳霞出借现金的中间介绍人，虽出借款项经其手转交窦艳霞，但其转交行为系受原告程秀萍委托，故原告程秀萍主张被告付土秀偿还借款于法无据，不予支持。原告程秀萍2011年8月借给窦艳霞7000元，未提供证据，不予认定。因被告赵玉顺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵玉顺于本判决生效后十日内清偿原告程秀萍借款本金60000元；二、驳回原告程秀萍其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由原告负担860元，由被告赵玉顺负担860元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈铁山审 判 员 孙素芳代理审判员 白志秀二〇一三年十一月四日书 记 员 赵敏娜附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法律许可中途退庭的，可缺席判决。 来源：百度“”