（2013）绍诸枫商初字第246号
裁判日期: 2013-11-30
公开日期: 2014-01-16
案件名称
浙江暨阳建设集团有限公司与陈幼发民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
诸暨市人民法院
所属地区
诸暨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江暨阳建设集团有限公司,陈幼发
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条
全文
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸枫商初字第246号原告：浙江暨阳建设集团有限公司。法定代表人：赵光明。委托代理人：何毫明。委托代理人：楼成德。被告：陈幼发。委托代理人：张革芳。原告浙江暨阳建设集团有限公司（以下至判决主文前简称暨阳建设公司）为与被告陈幼发民间借贷纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告暨阳建设公司的委托代理人何毫明、被告陈幼发的委托代理人张革芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暨阳建设公司起诉称：2002年3月27日，被告向原告借款5万元，未约定还款日期，事后被告一直未归还。近日原告发现被告借款尚未归还，则向被告催讨，被告拒绝归还。故原告起诉，要求判令被告归还借款5万元，并赔偿经济损失37125元（5年以上贷款基准利率年息6.55%计算，月利息275元×12个月=3300元，2002年4月至2013年7月共计11年3个月）。庭审中，原告暨阳建设公司放弃要求被告赔偿利息损失的请求。被告陈幼发答辩称：1、该案不属于民间借贷。被告曾受原告的委派担任原告公司陕西宝鸡办事处主任、陕西凤县办事处副主任职务，当时办事处租房筹建等所需费用均由被告操办，原告至今未偿还被告垫付的费用，连工资也未支付；2、原告提供的证据不能证明被告向原告借款的事实。借条中已注明原告应将借款汇入×××3335的账号，原告法定代表人签字同意的时间是4月18日（按常理推论应是2012年），同时注明“暂借”，显然，被告出具借条时，原告未直接交付现金，经法定代表人同意后，是否实际交付，原告须提供相应的证据佐证，但其提供的4月5日的电汇凭证和本案没有关联性；3、原告的法定代表人一直承诺要支付给被告垫付的相关费用，现却断章取义，违背客观事实。被告认为所有往来的会计凭证原件均在原告处，原告应就这些年与被告所有的经济往来作一个完整的结算，支付给被告相关的费用和工资；4、假设本案是民间借贷，在借条中未写明还款日期，但原告的法定代表人同意暂借，足以说明该借款要么已归还，要么已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求与事实不符，证据不足，要求驳回原告的诉讼请求。原告暨阳建设公司在举证期限内，向本院提供了借条和中国农业银行电汇凭证各一份，拟证明2002年3月27日，被告向原告借款5万元及被告已收到该款项的事实。被告质证认为，借条上的名字是被告书写的，但其不记得有这份借据，因时间太久，对真实性无法确定；该借条如果是被告亲自书写的，根据借条上的内容，也只能说明被告当初有借款的意向，但并非为个人所借，同时根据借条上的内容，明确要求款项汇至宝鸡商业银行曙光支行，账户为×××3335，借款日期为2002年3月27日，借条中原告法定代表人同意出借的日期是2002年4月18日，也就是说借款合同成立的时间是2002年4月18日，假设合同成立，是否生效，原告应提供2012年4月18日后支付款项的凭证，但原告仅有一份2002年4月5日，也就是合同成立之前，由第三方向被告汇款的凭证，不能达到其主张的已交付借款的事实。本院认为，被告对借条上的签名予以认可，故对真实性予以确认；经本院庭审后核实，中国农业银行电汇凭证上汇款人寿奇君系原告公司财会人员，寿奇君表示其系履行职务行为，该款项是其受公司指派交付给被告的借款，结合该电汇凭证的汇款用途处注有的“借款”字样，本院对款项属于借款性质予以认定；两份证据相结合，可以证明被告向原告借款50000元的事实。借款合同系实践性合同，除有当事人的意思表示外，还须借款已实际给付的事实，现原告交付借款的时间是2002年4月5日，故该时间应为双方借贷关系发生的时间。被告陈幼发在举证期限内，向本院提供了原告公司的文件两份、原告公司法定代表人的委托书复印件一份、诸暨市施工企业花名册复印件一份、出差费报销单一份，拟证明被告曾系原告公司的职工，即使原告有款项汇给被告，也只是报销相关费用或支付工资的事实。原告质证认为，被告曾是原告公司的职工是事实，但2005年以后就不做了；本案是被告向原告借款，属于民间借贷的法律关系，被告提供的证据及证明目的与本案缺乏关联性，故对证据的真实性、合法性不予质证；至于被告是否受到损失，可另行起诉。本院认为，原告提供的证据已表明被告有借款的意思表示、原告也是作为借款将款项50000元汇给原告，被告提供的证据显然与本案借款事实缺乏关联性，故本院不予确认。综上所述，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2002年3月27日，被告陈幼发因需向原告暨阳建设公司作出借款50000元的意思表示，后原告于2002年4月5日将50000元借款通过银行电汇的方式交付给被告。被告至今未归还借款，原告遂于2013年10月24日起诉至本院，提出前述请求。本院认为，债务应当清偿。被告陈幼发于2002年4月5日从原告暨阳建设公司处借得人民币50000元，事实清楚，证据充分。双方的借贷行为系真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。故原告要求被告归还借款50000元，于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息损失的请求，系对自己权利的处置，故本院不再审理。被告以原告公司的法定代表人于2002年4月18日签署“同意暂借”为由，抗辩本案已超过诉讼时效，本院审查后认为，原告公司法定代表人签署的“同意暂借”，仅是原告公司内部财务审批程序事项，与作为借款人的被告无关，且此处“暂借”也未明确具体期限，其意思更未传达到被告处，故原、被告之间的借贷系未约定还款期限，现被告也无证据证明本案诉讼时效起始的时间，故其抗辩，本院不予采信。被告申请本案中止审理，理由不足，本院不予准许。至于被告主张的原告尚未支付其为被告垫付的费用和工资，因与本案系不同的法律关系，本院不予一并审理，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈幼发归还原告浙江暨阳建设集团有限公司借款人民币50000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告陈幼发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1050元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 韩 华二〇一三年十一月三十日书记员 沈洁琼 更多数据：搜索“”来源：