（2013）泉民初字第1595号
裁判日期: 2013-11-30
公开日期: 2014-11-20
案件名称
顾绍强与许青、杨光明民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
徐州市泉山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
顾绍强,许青,杨光明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第五条第一款
全文
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1595号原告顾绍强，男，1970年6月27日生，汉族，徐州市物资局工人。被告许青，女，1969年4月8日生，汉族，无业。被告杨光明，男，1970年9月7日生，汉族。原告顾绍强与被告许青、杨光明民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，因被告杨光明下落不明，依法适用普通程序审理。于2013年9月10日、11月12日公开开庭缺席审理，原告顾绍强，被告许青到庭参加诉讼，被告杨光明经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾绍强诉称，2009年，两被告分数次向原告借现金900000元用于其承包的工地，被告杨光明承诺借款利率为月息2%。工程结束后，两被告尚欠原告借款108000元。请求法院判令两被告偿还借款108000元，支付利息58000元，负担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：1、2009年5月19日借条原件1张，借款金额为35000元；2、2009年4月30日借条复印件一张，借款金额为10000元；3、2009年4月30日借条复印件一张，借款金额80000元。原告认可该笔借款被告已偿还57000元，尚欠23000元；42009年6月1日、5月24日借条复印件各一张，借款金额分别为20000元。以上借款尚未偿还金额合计108000元。5、录音光盘一张，证明被告许青承认2009年5月19日借款金额为35000元的借款至今未还。被告许青辩称，向原告借款属实，但均已偿还。除35000的借条原件在原告处，未收回外，其余借条原件均在被告处。被告为支持其辩称理由，向法庭提供以下两组证据：第一组证据：1、2010年10月27日，收款人为原告的银行凭证一张，金额20000元；2、2011年3月30日，收款人为原告的银行凭证一张，金额3000元；3、2011年4月27日，收款人为原告的银行凭证一张，金额20000元；4、2011年4月29日，收款人为原告的银行凭证一张，金额20000元；5、2011年5月10日，收款人为原告的银行凭证一张，金额10000元；6、2010年11月20日，收款人为原告的银行凭证一张，金额15000元；2011年4月15日，收款人为原告的银行凭证一张，金额20000元。以上合计偿还金额合计108000元。第二组证据：1、2009年4月30日借条原件一张，借款金额为10000元；2、2009年4月30日借条原件一张，借款金额80000元；42009年6月1日借条原件一张，借款金额为20000元。本案双方当事人争议的焦点为：原告主张借款金额108000元，被告是否已全部履行还款义务。原告经质证认为，有些借条原件未能提供法庭，要么让被告骗走了，要么可能弄丢了。2009年5月19日借条原件在原告处，借款金额为35000元，被告确实未还。被告提供的2010年11月20日，收款人为原告的银行凭证一张，金额15000元；2011年4月15日，收款人为原告的银行凭证一张，金额20000元。以此证明，2009年5月19日的35000元借款已偿还，原告不予认可，该两笔款是被告杨光明还的，不是被告许青还的，还的也不是该笔借款。我是通过许青借款给杨光明的，总共借款、货款80余万元，其中60万元左右是有许青签字的，也有许青和杨光明共同签字的，现在杨光明现下落不明，我只能找徐青还。被告经质证认为，原告主张借款108000元，但仅能提供2009年5月19日借条原件1张，借款金额为35000元，其余均只能提供借条复印件。这些借条的原件，因借款已偿还，均在被告处。被告提供的还款凭证，金额合计108000元，可以进一步证明尚欠的借款108000元已偿还。原告提供的录音，是被告录的，另案提供给法院的。这笔35000借款是还过的，我只是让他将条子给我，冲账。经审理查明，原告与被告许青系同学关系。2009年，被告杨光明因承包工地，通过徐青多次向原告借款，但双方一直未核算借款金额及还款金额。后因被告杨光明未及时还款，且下落不明，原告依诉称理由诉至本院。庭审中，原告仅能提供2009年5月19日借条原件1张，借款金额为35000元，借款人为两被告。被告提供还款凭证，不予认可。本院认为，原被告之间就借款及还款的总数额未进行结算，现被告杨光明下落不明。原告提供的借条复印件，不能证明该复印件载明的借款金额未偿还的诉称主张。原告提供的2009年5月19日的借条原件，借款金额为35000元，可以证明借款事实。被告主张已偿还，并提供银行付款凭证。因原被告之间发生的借款金额累计约八九十万元，且原被告之间未最终核算借款及还款数额，原告提供的录音证明内容，不足以证明原被告之间就借款已结算，无争议的事实。现被告杨光明下落不明，故原告诉讼请求证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条的规定，判决如下：驳回原告顾绍强的诉讼请求。案件受理费3710元，公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 蒋春明代理审判员 丁 贺人民陪审员 拾玉玲二〇一三年十一月三十日见习书记员 张 蕊 微信公众号“”