（2013）彭州民初字第1503号
裁判日期: 2013-11-29
公开日期: 2014-12-22
案件名称
郑维比与王作良农村建房施工合同纠纷一审民事判决书 (2)
法院
彭州市人民法院
所属地区
彭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑维比,王作良
案由
农村建房施工合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条，第十三条，第十八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
全文
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2013）彭州民初字第1503号原告郑维比，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。被告王作良，男，1950年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人ＸＸ，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省彭州市。原告郑维比诉被告王作良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理，依法由审判员杨华礼适用简易程序，于2013年6月14日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑维比及其委托代理人聂长缨，被告王作良及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告郑维比诉称，2009年5月，原、被告签订了由原告为被告修建灾后重建房屋的协议，2010年2月，原告将被告的房屋修建完毕，被告随后搬进新房居住，但被告至今尚欠原告工程款35838.08元，故原告向法院起诉，要求法院判令被告给付原告工程款35838.08元，同时要求被告给付2010年2月起至原告起诉时2013年5月14日止的资金占用利息7525元，合计43360元。被告王作良辩称，原告于2009年5月给被告修建二楼五间的统归自建房属实，工程大约完成了百分之七十就已停工，至今未完工。原告所建房屋不但没有安装门，栏杆，避雷设施，而且也没有安装电线，更为严重的是屋面现浇错位，直到2011年11月，被告用了2个月的时间重新请木工、电工把最后百分之三十的工程完成，开支费用40000元，才搬入房屋居住，被告通过彭州市某镇某村已支付原告房款69155元（其中包括土地款7288元，统归自建保证金2000元）。由于原告所修建的房屋不但存在质量问题，而且还没有完工，设施不全，也没有验收结算，双方之间的权利义务关系还不明确，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2009年5月，原、被告签订了由原告为被告修建房屋的《建房协议书》，协议约定：1、工程地点位于彭州市某镇某村；2、工程范围：一楼一底，现浇，局部坡屋面，盖水泥彩瓦，进户门为防盗门，室内门和增加门由用户自理，所建房屋为清水房；3、承建形式：实行双包，即包工包料，被告提供的旧材料按80%由原告回收；4、工程造价：一楼一底全现浇结构，每平方米工程款为750元；5、付款方式：被告在原告开工后十日内按工程造价的5%支付给原告。关于基础土方，被告应按工程总价的15%支付给原告。原告在施工至一层板盖完成后次日由被告按工程总价的25%支付给原告，二层板完工后，被告应按工程总价的30%支付给原告，主体工程完工时，被告应在三日内按工程总价15%支付给原告，工程竣工验收后，被告应在十日内将工程余款全部给付原告。双方达成协议后，被告组织工人进行施工，于2010年2月完工后未验收结算，被告王作良便于2011年11月对房屋进行装修后自行搬入居住，也未补付原告工程款，双方酿成纠纷。另查明，1、被告通过彭州市某镇某村支付原告建房款69067元，该款中不包括原告支付的土地款7288元及统归自建保证金2000元；2、原告的房屋面积为139.87平方米，根据建房协议每平方米750元计算，即房屋的总款为104902.50元，扣除被告已给付原告的建房款69067元，余款为35835.50元；3、原告郑维比没有建房资质证；4、诉讼中被告提出原告修建房屋存在质量问题，经法庭释明，因被告已使用房屋，可申请房屋质量的司法鉴定，被告逾期未向法庭申请鉴定。上述事实，有原、被告当庭相一致的陈述；有原告举出的双方当事人的身份信息、建房协议书；有被告举出的缴纳建房款的收据；有本院依职权调查收集的彭州市致和镇人民政府灾后统归自建资金发放表、重建补助金发放表等证据证明，并经庭审举证、质证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对于本院依职权调查收集的的彭州市某镇某村委会的出具的情况说明，该说明所证实的彭州市某镇某村统归自建房的基本情况，因与事实相符，本院予以采纳，对于该说明所证实的原告为被告修建房屋已经相关部门进行竣工验收，因没有验收证明应证，本院不予采纳。对于被告王作良举出的土地款收据、统归自建保证金的收据，经本院审查认为，该二张收据涉及的款项不属于被告支付给原告的建房款，而是属于被告修建房屋占用其他农户的土地应支付其他农户的土地转让费用和统归自建保证金，与本案没有关联，本院不予采纳。本院认为，原、被告签订的由原告为被告修建灾后重建房屋的建房协议属实，原告郑维比没有建房的资质便与被告签订建房协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“承包人未取得建筑施工资质而签订的建设工程施工合同属于无效合同”的规定，故原、被告签订的建房协议无效。原告将房屋修建后未经主管部门验收的情况下，被告擅自于2011年11月搬入房屋居住使用至今，属于被告放弃对质量提出要求的行为，也可视为被告对原告修建的房屋不持异议。诉讼中被告以使用居住的房屋存在质量问题为由不给付原告工程款余额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告提出的原告修建房屋存在质量问题，又不申请质量的司法鉴定，应由被告承担举证不能的后果，故对被告以原告承建房屋存在质量问题而不给付原告工程款的辩解不能成立，本院不予支持。关于被告应给付原告的房款的数额问题，因原告为被告建房的面积为139.87平方米，根据建房协议每平方米750元计算，即建房总款为104902.50元，扣除被告已给付原告的建房款69067元，余款为35835.50元属于被告实欠原告的工程款，此款应由被告给付原告，故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，本院不予支持。关于原告主张的资金利息，因被告入住房屋后至今未给付原告工程款余款，故被告应支付原告资金利息，因原告未举证证明其交付时间，应由原告承担举证不能的后果，故交付时间应以被告陈述的入住时间2011年11月为准，被告应支付原告从2011年12月1日起至原告2013年5月14日起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息，对于原告过高的利息请求，本院不予支持，对于原告合理的利息请求，本院予以支持。对于被告提出的土地款和统归自建保证金属于应支付的建房款的辩称意见，经本院审查土地款属于被告建房占用其他农户需支付其他农户的土地转让费用，统归自建保证金属于建房保证金，该二项费用不属于支付原告的工程款，与本案没有关联，本院不予采纳。关于被告提出的原告修建房屋没有完工的意见，由于被告已搬入原告所建房屋居住，现被告未能举出确实充分的证据证明原告所修建的没有完工，故对被告提出的原告修建房屋没有完工的辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于被告提出的双方没有结算的问题，经本院审查认为，虽然双方没有进行结算，但根据原告建房的面积和单价，可以计算出被告应给付原告的工程款，再结合被告已给付的工程款，因此能计算出被告应给付原告建房款的具体数额，故对原告提出双方没有作结算，双方之间的权利义务关系不明确，无法确定被告给付数额的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二款的规定，判决如下：一、被告王作良于本判决生效之日起五日内一次性支付原告郑维比工程款35835.50元，并支付该款从2011年12月1日起至2013年5月14日止的资金利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告郑维比其他诉讼请求。案件受理费884元，由原告郑维比负担184元，被告王作良负担700元（此款先由原告垫付，被告在给付原告工程款时一并给付原告），。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨华礼人民陪审员 周 林人民陪审员 禹小波二〇一三年十一月二十九日书 记 员 陈瑞兵