（2013）泰靖商初字第0403号
裁判日期: 2013-11-29
公开日期: 2014-04-14
案件名称
中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行与陆灿富,章红英,韩灿波,徐秋,孙进,杜雪平金融借款合同纠纷民事判决书
法院
靖江市人民法院
所属地区
靖江市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行,陆灿富,章红英,韩灿波,徐秋,孙进,杜雪平
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰靖商初字第0403号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行，组织机构代码67489312-4,住所地靖江市人民中路171号。负责人符嘉昕，行长。委托代理人孙一民，原告工作人员。被告陆灿富。被告章红英。委托代理人陆灿富，即本案被告。被告韩灿波。被告徐秋。被告孙进。被告杜雪平。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行（以下简称邮政银行）与被告陆灿富、章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平为金融借款合同纠纷一案，本院2013年9月24日受理后，依法由代理审判员陈海波适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙一民，被告韩灿波、徐秋、孙进及被告章红英委托代理人陆灿富（即本案被告）到庭参加诉讼。被告杜雪平经本院传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月4日，被告陆灿富、章红英因购买鱼苗之需向我行申请借款15万元，并承诺共同还款。同年3月28日，我行与被告陆灿富、章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平签订小额贷款联保协议书，约定六被告组成联保小组，从2013年3月27日起至2015年3月27日止，我行根据联保小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款，联保小组任一成员为其他成员向我行贷款提供最高额连带责任保证。同日，我行与被告陆灿富签订小额联保借款合同，约定被告陆灿富向我行借款8万元，贷款用途购鱼苗，年利率14.58%，借款期限自2013年3月28日至2014年3月28日，还款方式为等额本息还款法。如被告陆灿富未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日，我行按约向被告陆灿富发放贷款8万元，陆灿富向我行出具了借据。被告陆灿富按约归还3期借款本息，结欠借款本金67458.63元及部分利息至今未还。请求判令被告陆灿富立即归还借款本金67458.63元及利息（至2013年10月16日欠息4016.83元；自2013年10月17日起，按年利率21.87%计算至还款之日），被告章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。原告提供了2013年2月4日被告陆灿富、章红英签字的“好借好还”小额贷款申请表及共同还款承诺书，3月27日原告与被告陆灿富、章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平签订的小额贷款联保协议书，原告与被告陆灿富签订的小额联保借款合同，被告陆灿富出具的借据、原告出具的贷款放款单和原告系统于2013年10月17日打印的分期贷款结算清单，以支持其诉讼请求。被告陆灿富、章红英、韩灿波、徐秋、孙进对原告在本案中主张的事实、所举的证据无异议，请求依法处理。被告杜雪平未答辩。本院经审查认为，到庭被告对原告提供的证据内容无异议，本院对上述证据依法予以确认，上述证据能作为本案认定事实的依据。经审理查明：2013年3月27日，原告与陆灿富、章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平签订小额贷款联保协议书，约定陆灿富、章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平组成联保小组，从2013年3月27日起至2015年3月27日止，原告可以根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员为其他成员向原告贷款提供最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）。次日，原告与被告陆灿富签订小额联保借款合同，约定被告陆灿富向原告借款8万元用于购买鱼苗，年利率14.58%，借款期限12个月，自贷款发放次月，每月归还等额贷款本息。如被告陆灿富未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。如违反合同约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）。次日，原告按约向被告陆灿富发放贷款8万元，被告陆灿富出具借款借据1份，载明：借款金额8万元，借款用途购买鱼苗，借款期限从2013年3月28日至2014年3月28日。后被告陆灿富仅归还3期借款本息，至2013年7月起未再还款。至2013年10月16日，陆灿富尚欠原告借款本金67458.63元、利息4016.83元。被告章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平亦未履行保证义务。本院认为：原、被告签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同，符合法律规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。原告按合同约定，将贷款发放到被告陆灿富帐户内，完成了发放贷款的义务，陆灿富应按约归还原告借款本息。被告陆灿富未按约还款，已构成违约，原告要求陆灿富立即归还全部借款本息并承担违约责任（即给付自2013年7月28日起按年利率21.87%计算至还款之日罚息），符合合同约定，本院依法予以支持。被告章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平作为小额贷款联保协议书约定的联保小组成员，为陆灿富向原告借款提供连带责任保证，在陆灿富未按约还款时，原告要求保证人在保证范围内承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未按合同约定归还原告借款本息，是造成本案纠纷的原因，本案诉讼费依法应由六被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆灿富在判决生效后10日内，归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖江市支行借款本金金67458.63元及利息（至2013年10月16日欠息4016.83元；自2013年10月17日起，按年利率21.87%计算至还款之日）；被告章红英、韩灿波、徐秋、孙进、杜雪平承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元减半收取计780元，由六被告负担（原告已垫支，六被告还款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1560元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：201101040058888）。代理审判员 陈海波二〇一三年十一月二十九日见习书记员 章 菁 微信公众号“”