（2013）许民再终字第35号
裁判日期: 2013-11-29
公开日期: 2014-01-21
案件名称
再审申请人孙凤朝与被申请人孙德库协议纠纷一案民事判决书
法院
河南省许昌市中级人民法院
所属地区
河南省许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
孙凤朝,孙德库
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第二百零七条第一款
全文
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）许民再终字第35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙凤朝，男，1946年12月8日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙德库，男，1939年5月20日出生，汉族。委托代理人：訾福兴，河南金鹏律师事务所律师。再审申请人孙凤朝因与被申请人孙德库协议纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2010）许民一终字第159号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2012）豫法立二民申字第1252号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭再审了本案，现已审理终结。原审认定：被告孙德库为主编的孙氏族谱编纂族务委员会于2003年12月出版了孙氏族谱一书，该书印数400册。印刷前原告孙凤朝对族谱进行了核对，提出了17条修改意见，但部分有误族谱，出版时仍未核出，导致该书出版后多处与实际不符。原告孙凤朝等十余人提起诉讼，要求被告孙德库收回族谱，赔礼道歉，消除影响，赔偿经济损失。后在族人孙麦圈、孙树青参加下，2006年9月15日双方达成关于孙氏族谱纠错与修正的意见，意见内容为：“2003年12月份所编印的《孙氏族谱》一书，因有部分错误，需收回该书并修订新书，经协商达成如下共识：一、发给登封的二百本书，由孙德库负责收回。不能收回的把有错的书页撕掉，不能撕的用墨涂黑；二、发给柳河村的百余本书，由孙麦圈负责收回，不能收回的把有错的书页撕掉，不能撕的用墨涂黑；三、其它书由孙德库照上述方法收回或处理；四、自2006年农历七月二十三日起开始上述工作，到农历八月底应完成大部分工作。谁收回的暂由谁保管、不能收回的写明原因”。后原告等人撤诉。2006年12月修改后的《孙氏族谱》第二次印刷，印刷族谱未注明印刷册数，孙德库附有说明：为了把《孙氏族谱》修改的更完善，现把修改后的《孙氏族谱》印成修改本发给族人，请认真全面的修改，待再次印刷。2008年9月13日，孙凤朝以孙德库拖延履行协议为由，再次提起诉讼，请求判令孙德库无条件执行收回族谱的协议，向原告及族人公开赔礼道歉，消除影响，赔偿精神损失10000元，被告承担本案一切费用。诉讼中经原审法院勘验，孙德库收回2003年版孙氏族谱186册，部分被拆除有缺失的族谱书20册，存有错的族谱册页计18本，该收回族谱册页已被原审法院提取封存。另对12册不能收回的，提交有书面情况说明。原审庭审时孙德库向孙凤朝及原审法院出具了2009年6月1日打印的给孙氏族人的便函。函中表示“二○○三年印刷的族谱确实有错误之处，不管是本人填错，打印错，各支系主事人校对错，都是无意的。原来存在的问题由我来负，我再次向孙氏族人所有受害者鞠躬，表示赔礼道歉”。原审法院认为：孙德库作为2003年版《孙氏族谱》的主编，对书中存在的多处错误负有责任，错版族谱应予销毁。2006年9月15日的纠错意见，是原、被告及部分孙氏族人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，协议有效。被告已按纠错意见约定将2003年版孙氏族谱收回保管，并让原审法院提取封存，又书面向原告及受害人赔礼道歉，视为已按协议约定履行。原告请求赔礼道歉，赔偿精神损失，其请求不予支持，据此，原审判决如下：一、被告孙德库收回保管的2003年版《孙氏族谱》，于判决生效后十日内销毁。二、驳回原告孙凤朝的其它诉讼请求。孙凤朝对此判决不服上诉称：孙德库印刷的2003年版孙氏族谱共印制了400本，该书未经受害人审阅，其错误多达230多处，令族人无法原谅，把我老祖宗写错三辈，将我亲侄重我亲叔名字，为了销除影响，于2006年11月几十名受害人将孙德库诉至法院，后双方达成协议而撤诉。孙德库不履行协议，又诉至法院。原审判决将侵权案件按照协议纠纷判决，适用法律错误。请求二审依法判令孙德库收回下余194本族谱，并在受害人监督下将在原审法院封存的206本族谱一并销毁，书面向受害人道歉，赔偿精神损失费1万元，承担本案全部诉讼费用。本院二审查明的事实与原审基本一致。本院二审认为：2006年9月15日双方达成的纠错意见，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，双方应按照该协议履行自己的义务。孙德库已按照协议，将族谱收回由禹州市人民法院封存，并书面向孙凤朝及受害人道歉，故原审判决并无不当。该案纠纷由协议的履行而引起，故原判认定为协议纠纷并无不当。修缮族谱传承本族文化本是善举，出现差错时应本着和为贵的中华传统文化精髓，善意地、友好地寻求解决问题的办法，本案当事人也经过协商达成了一致意见，而动辄就诉诸法律与修缮族谱这一善举蕴含的和谐文化不相协调。据此本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人孙凤朝承担。孙凤朝申请再审所陈述的理由和上诉理由相同。经本院再审所查明的事实和原审、二审查明的事实基本一致。本院再审认为：对2003年版《孙氏族谱》的处理，再审申请人孙凤朝等人与被申请人孙德库已达成和解共识。孙德库已按协议收回了2003年版孙氏族谱186册，部分被拆除有缺失的族谱，有错的族谱册页18本，另对12册不能收回的，提交了书面情况说明。孙德库已以书面形式向原告及受害族人赔礼道歉。孙德库已按协议约定履行了自己的义务，孙凤朝请求赔偿精神损失的请求与修缮孙氏族谱，传承本族文化这一善举所蕴含的宗旨相悖。原一、二审判决认定事实及适用法律并无不当，再审申请人孙凤朝的再审请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2010）许民一终字第159号民事判决和河南省禹州市人民法院（2010）禹民一重初字第7号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 延 波审判员 王 保 垠审判员 马 龙二〇一三年十一月二十九日书记员 丁盈盈（兼） 关注公众号“”