（2013）永中法民一终字第311号
裁判日期: 2013-11-29
公开日期: 2014-01-27
案件名称
（2013）永中法民一终字第311号上诉人何来苟与被上诉人李征兵因买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
湖南省永州市中级人民法院
所属地区
湖南省永州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何来苟,李征兵,秦卫民
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）永中法民一终字第311号上诉人（原审原告）何来苟。委托代理人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李征兵。被上诉人（原审被告）秦卫民。上诉人何来苟因买卖合同纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行审理。上诉人何来苟的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人李征兵、秦卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年12月13日，原告何来苟转给被告李征兵立杆2.5米的1，808根，2.2米的1，607根，1.2米的1，162根；横杆1.2米的2，000根；顶托2，321个（其中板托1，547个、梁托774个）；方钢6米780根。在统计清单上李征兵写明：“何来苟的全部货转让给李征兵，共计人民币330，000元。另购买10吨方钢，必须在近五天内送到李的仓库，先付10，000元定金，其余320，000元，在4个月内全部付清，若4个月付不清按3分的息计算。”。2012年12月15日被告秦卫民受被告李征兵的委托去道县即原告处拿走了11.92吨方钢，当时秦卫民出示给原告的收据上写到“今再次购何来苟5×5方钢重量为11.92吨（净重11，920斤），货款由李征兵3个月之内付清。价格为每吨3，600元。另774个梁顶托代李征兵下货后归原告何来苟所有。”之后原告儿子在被告李征兵处拿走梁顶托644个，余130个现在被告李征兵的仓库。2013年5月19日被告李征兵付给原告货款340，000元，2013年5月20日付给原告10，000元，加上原来给付的定金10，000元，共计被告李征兵付给原告360，000元，在原告出具的货款收条上，原告注明：与李征兵经手的货款已结清。原判认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告双方的买卖行为均出于双方的自愿，是合法有效的。双方应按照约定履行各自义务。原告诉请被告支付货款42，912元，与本案事实不符，原告在2013年5月19日出具给被告李征兵的收条上已明确与李征兵的货款结清，原告并没有证据证实证据一中的方钢被告是什么时候拿走的，因此原告诉请该货款是另一次交易无证据证实，故对原告的该诉请法院不予支持。原告诉请被告归还130个梁顶托，因这130个现在被告李征兵处，按双方约定被告李征兵理应归还，故对该诉请法院依法予以支持。被告李征兵辩称与原告的货款都已付清，法院予以采信。被告秦卫民辩称自己是受李征兵委托去道县收货，其货款与自己无关，与本案事实相符，法院依法予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告李征兵在本判决书生效后十日内归还原告何来苟梁顶托130个；二、驳回原告何来苟对被告秦卫民的诉讼请求；三、驳回原告何来苟的其他诉讼请求。本案受理费873元，减半收取436.50元，由原告何来苟、被告李征兵各负担218.25元。宣判后，原审原告何来苟不服，向本院提起上诉称，被上诉人所付的36万元是第一次的33万元货款加利息，第二次11.92吨方钢，被上诉人一直未付款，故一审判决是错误的，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李征兵辩称，李征兵与何来苟（包括秦卫民拿的货）之间的货款已全部结清，只有130个顶托没有给。被上诉人秦卫民辩称，秦卫民是给李征兵打工的，李征兵与何来苟之间的货款如何支付，秦卫民不清楚。二审期间，上诉人何来苟与被上诉人李征兵、秦卫民均未提供任何证据。本院二审查明的事实除一审认定的2012年12月13日李征兵出具的统计清单中写明为“另购买”，2013年5月19日何来苟出具的收条中“与李征兵经手的货款已结清”外，与一审认定的事实一致，对一审查明的该部分事实本院予以确认。本院二审另查明，2012年12月13日李征兵出具的统计清单中写明“另有10吨方钢……”，包含在330，000元货款中；2013年5月19日，何来苟出具的收条中注明“与李征兵亲自经手的货款已结清”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人将涉案标的物出售给被上诉人李征兵，李征兵应当按约定支付货款。综合本案的实际情况，如果双方只有一次交易，被上诉人李征兵只需支付330，000元，但李征兵实际分三次共付款360，000元，而且，李征兵2013年5月19日所付340，000元即已超过2012年12月13日双方交易的总货款，但李征兵又于2013年5月20日通过银行汇款10，000元给何来苟，同时李征兵对多支付的30，000元无法作出合理解释，又加上秦卫民2012年12月15日的收货条中注明“今再次购何来苟方钢11.92吨……”，故本院认为，何来苟与李征兵之间应共有两次交易行为，第一次货款330，000元，第二次货款42，912元（11.92吨×3，600元／吨），两次共计货款372，912元，李征兵已付360，000元，尚欠17，912元，因此，何来苟上诉提出李征兵还应支付货款42，912元的上诉请求，本院予以部分支持。李征兵辩称，第二次的11.92吨是交付第一次的10吨。本院认为，两次方钢的重量不一致，而且秦卫民出具的收货条注明了系再次购买，因此，对李征兵该抗辩意见，本院不予采纳。何来苟上诉要求秦卫民亦承担付款义务，但并未提供证据证实第二笔货是秦卫民购买，也未提供秦卫民需承担付款义务的其他证据，而李征兵与秦卫民均提出秦卫民是为李征兵做事的，故对何来苟提出要求秦卫民亦承担付款义务的上诉请求，本院不予支持。综上，原判应作相应改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第703号民事判决的第一项、第二项；二、变更永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第703号民事判决第三项为：由被上诉人李征兵给付上诉人何来苟货款17，912元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费436.5元，二审案件受理费873元，合计1，309.5元，由上诉人何来苟负担709.5元，被上诉人李征兵负担600元。本判决为终审判决。审 判 长 刘久平审 判 员 魏 蓉审 判 员 李秋云二〇一三年十一月二十九日代理书记员 秦小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”