（2012）商中民二终字第00051号
裁判日期: 2013-11-28
公开日期: 2014-09-28
案件名称
袁超与王骥借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
陕西省商洛市中级人民法院
所属地区
陕西省商洛市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王骥,袁超
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
全文
陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）商中民二终字第00051号上诉人（原审被告）王骥，男，生于1963年12月23日，汉族，农民。住xx省xx市xx村**组。委托代理人程永睿，商洛148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁超，男，1958年10月25日出生，汉族，农民。住xx省xx村**组**号。委托代理人刘伯华，江苏省徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。原审原告人袁超与原审被告人王骥借贷纠纷一案，商州区人民法院于二0—二年三月三十日作出（2011）商区法民二初字第00109号民事判决，宣判后，原审被告人王骥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王骥及其委托代理人程永睿、原告袁超的委托代理人刘伯华均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原审判决认定：2008年1月28日，原告袁超同魏锁如作为乙方与甲方即被告王骥及唐少良、周光伍签订《协议》，乙方以88万元一次性购得甲方“商洛市商州区宏通石料加工厂”的所有资产及经营权。《协议》约定的付款办法为：协议签订时由乙方支付甲方10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。《协议》签订次日，原告向被告在农行的信用卡账户上存款20万元，其中10万元作为购买石料厂的首付款，另外10万元，被告向原告出具了借条，其内容为“今借到袁超人民币100000元付魏锁如”。原告于2011年9月15日向本院提起诉讼，要求被告归还欠款100000元及利息。同时查明，2008年1月30日，被告接到魏锁如短信，内容为“请打此卡xxx农行xxxxxx、请打十三万元、谢谢你。”，同年1月31日，魏锁如给被告回复短信，内容为“钱收到、谢谢”。另查明，2008年4月2日，原告与魏锁如就合伙经营石料厂签订《协议》，唐少良作为担保人在协议上签了名，该协议第一条约定“根据袁超、魏锁如和商州区法通石料厂于二00八年元月二十八日订立的协议，魏锁如于合同签订后在原宏通石料加工厂场地安装轧石设备壹套（旧），折价35万元，袁超同志在本协议签订后打入宏通厂账户资金陆拾伍万元整（包括先前付款二十万元和设备及安装费在内），余款为生产用流动资金”。证明上述事实的证据有：《协议》复印件2份，欠条1份，短信内容放大照片3张及证人证言、庭审笔录，这些证据巳经庭审质证，合法、真实，可以采信。原审法院认为，被告王骥从原告袁超处取得10万元，向原告出具欠条的事实清楚，双方当事人无异议，应认定原被告之间形成民间借贷法律关系。借条未约定还款期限，原告提起诉讼要求被告还款，被告应予归还。被告辩称书写借条时写明“付魏锁如”，原告是清楚的，自己作为担保人，将100000元支付给了魏锁如，魏锁如在石料厂安装了轧石机后巳就这100000元以设备折价与原告达成了合伙协议，事后向原告索要借条时原告称巳丟失，自己不应还款的观点，原告不予认可，被告提供的原告与魏锁如的《协议》中虽有“包括先前付款二十万元和设备及安装费在内”的内容，但该20万元是否包含被告借原告的10万元，因魏锁如不到庭，无法查明；被告提供的证人证言是间接证据，而原告提供的借条是直接证椐、原始证据，同时也是书证，从证据效力上看，原告提供的证据效力大于被告提供的证据效力。原告主张借款期间的利息，因双方借款时没有约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限判决生效之日起10日内被告王骥归还原告袁超借款100000元。案件受理费2300元，由被告负担。王骥上诉提出，我经手从被上诉人处拿10万元属实，但借条写的很清楚，已付给魏锁如。事实是，被上诉人与魏锁如合伙经营石料厂初期，因魏锁如投资的设备从浙江运到商州需要运费，向被上诉人借款，被上诉人不相信魏锁如，提出让我担保，我同意后被上诉人将10万元打到我的银行卡上，由我向其出具借条，然后由我再支付给魏锁如。我只是中间人，并没有用原告的钱。魏锁如将设备运至商州后，用设备折价已抵消了这10万元，有2008年4月2日原告与魏锁如所签的《协议》证明。我事后向被上诉人索要该借条时，被上诉人说丟了，现在拿出来向我要钱，没有道理。请法庭查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人袁超答辩称，我于2008年元月28日购买了上诉人等人所有的“商洛市商州区宏通石料加工厂”，在给付上诉人购厂款的过程中，上诉人向被上诉人借款10万元，至今迟迟不予归还。上诉人一方面起诉被上诉人拖欠购厂款，同时又占用原告资金，有借条为证，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，本案是源于另一案件王骥、唐少良、周光伍诉袁超、魏锁如买卖合同纠纷一案中，袁超反诉王骥借款未还，原审法院认为不是同一法津关系，让袁起另案起诉而分离出来的案件。在王骥、唐少良、周光伍诉袁超、魏锁如买卖合同纠纷一案中，原审法院认定，2008年元月28日，袁超同魏锁如作为乙方与甲方即王骥及唐少良、周光伍签订《协议》，以88万元一次性购得“商洛市商州区宏通石料加工厂”的所有资产及经营权。《协议》约定的付款办法为：协议签订时由乙方支付甲方10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。《协议》签订次日，袁超向王骥在农行的信用卡账户上存款20万元，其中10万元作为购买石料厂的首付款，另外10万元，王骥向袁超出具了借条，其内容为“今借到袁超人民币100000元付魏锁如”，将该10万元支付给魏锁如。2008年4月2日，袁超与魏锁如就合伙经营石料厂签订《协议》，唐少良作为担保人在协议上签了名，该协议第一条约定“根据袁超、魏锁如和商州区宏通石料厂于二00八年元月二十八日订立的协议，魏锁如于合同签订后在原宏通石料加工厂场地安装轧石设备壹套（旧），折价35万元，袁超同志在本协议签订后打入宏通厂账户资金陆拾伍万元整（包括先前付款二十万元和设备及安装费在内），余款为生产用流动资金”。该10万元王骥以借条的形式从袁超处取得，随即王骥又将这10万元转给魏锁如，魏锁如在随后与袁超的合伙中，又将这10万元转为袁超的入股款，包含在袁超先期投入的20万元之内。上述事实有借条、转让协议、合伙协议、证人xxx、xxx证言、上诉人陈述及本院已生效的（2003）商中民二终字第00036号民事判决书证明。本院认为，上诉人王骥虽向被上诉人袁超出具借条，借款10万元，但该10万元王骥又转汇给袁超的合伙人魏锁如，魏锁如将此款用于设备安装费用，后在袁超与魏锁如的合作协议中又将该10万元抵作袁超的投资款，王骥只是以借条的形式中间转手，而并非实际占有该10万元，这一事实也被本院已生效的（2003）商中民二终字第00036号民事判决所认定，并且当初袁超尚欠王骥转让款78万元，王骥打借条再借袁超10万元亦不符合常理。故王骥与袁超之间就该10万元并未形成借贷法律关系。上诉人王骥的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销商州区人民法院（2011）商区法民二初字第00109号民事判决。二、驳回原审原告袁超的诉讼请求。案件受理费4600元，由原审原告袁超负担。本判决为终审判决。审判长 刘立新审判员 王礼武审判员 鱼晓军二〇一三年十一月二十八日书记员 王 博 关注公众号“”