（2013）遵民初字第3342号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2014-07-09

案件名称

黄秀平与被告（反诉原告）沈青、天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

遵化市人民法院

所属地区

遵化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄秀平,沈青,天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第八条，第十九条第一款，第四十二条第一款，第七十六条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》：第五十二条；《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第三条，第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十五条，第十九条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十四��，第六十五条第一款

全文

河北省遵化市人民法院民事判决书（2013）遵民初字第3342号原告（反诉被告）黄秀平，女，1964年4月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人李兰荣，女，1967年8月30日出生，汉族，农民，现住址同上。被告（反诉原告）沈青，男，1966年6月24日出生，满族，干部，现住唐山市滦县。被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人何中晓，该支公司经理。委托��理人柳长春，该支公司法律顾问。原告（反诉被告）黄秀平与被告（反诉原告）沈青、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“天平保险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯建伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄秀平及其委托代理人李兰英，被告（反诉原告）沈青，被告天平保险唐山支公司的委托代理人柳长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄秀平诉称：2012年9月24日，被告沈青驾驶冀BFN1**轿车由西向东行驶与由西向东行驶至邦宽线义井铺道口左转弯的原告驾驶的无牌无照二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告黄秀平负事故的主要责任，被告沈青负事故的次要责任。被告沈青车辆在被告天平保险唐山支公司投保了交强险及第三者责任保险，故原告起诉要求被告赔偿医药费13553.26元、复印费22元、误工费12000元（180天，2000元／月）、护理费900元（10天，90元／天）、残疾赔偿金16162元（8081元／年，10级伤残）、精神损失费4000元、住院期间伙食补助费450元（9天，50元／天）、鉴定费1400元、交通费2000元、车辆损失费550元、营养费2000元、施救费停车费1300元、酒检费306元。被告（反诉原告）沈青辩称：原告无证驾驶机动车应承担事故的全部责任。其已为原告开支医疗费10000元。被告天平保险唐山支公司辩称：核实相关有效的证件，在交强险内承担责任，被告沈青应提交体检证明证明其能驾驶机动车，商业险部分按30%赔偿，但商业险其公司不同意与本案一并审理，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。被告（反诉原告）沈青反诉称：2012年9月24日��原告黄秀平驾驶无牌无照二轮摩托车由西向东行驶至邦宽线义井铺道路口左转弯时与由西向东被告沈青驾驶的冀BFN1**轿车发生交通事故，致车辆损坏、人员受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告黄秀平负事故的主要责任，被告沈青负事故的次要责任。故反诉要求原告黄秀平赔偿其垫付的医药费10000元、验酒驾费306.22元、车辆损失费1980元、罚款200元、照相费150元、施救费856元、饭费500元、交通费2800元、停车费80元。原告（反诉被告）黄秀平辩称：其是被告沈青撞受伤的，被告沈青应承担事故的主要责任，不同意赔偿被告（反诉原告）沈青的损失。经审理查明：冀BFN1**轿车登记所有人为被告（反诉原告）沈青，该车在被告天平保险唐山支公司投保了交强险及责任限额为5万元第三者责任保险（不计免赔），交强险保险期间自2011年10月1日起至2012年9月30日��，第三者责任保险保险期间自2011年10月16日起至2012年10月15日止。2012年9月24日13时30分许，原告（反诉被告）黄秀平驾驶二轮摩托车由西向东行驶至邦宽线义井铺道口左转弯时，与由西向东被告（反诉原告）沈青驾驶的冀BFN1**号轿车发生交通事故，致原告（反诉被告）黄秀平受伤、车辆损坏。原告（反诉被告）黄秀平驾驶的二轮摩托车未投保交强险。对上述事实，原告（反诉被告）黄秀平、被告（反诉原告）、被告天平保险唐山支公司无异议，本院予以确认。审理中，原告（反诉被告）黄秀平、被告（反诉原告）沈青、被告天平保险唐山支公司就下列事实产生发生争议：一、原、被告双方对遵化市公安交通警察大队认出具的事故认定书提出异议，被告（反诉原告）沈青主张原告（反诉被告）黄秀平无证驾驶机动车应承担事故的全部责任；原告（反诉被告）黄秀平主张，被告（反诉原告）沈青应负事故的主要责任。审理中，本院宣读了交通警察卷宗中交警察队对黄秀平的询问笔录，其陈述：“……2012年9月24日下午1点40分左右，我骑二轮摩托车从小辛庄下班回来，沿邦宽线由西向东行驶至义井铺道路口附近，我距道口100多米打了左转向灯往北拐弯，我摩托车拐到路北侧快车道时，一辆由西向东行驶的轿车将我撞了，我摩托车倒在了地上，我家属到现场将我送去了医院……对方轿车右前角撞我摩托车左侧了……”经质证，原、被告双方均无异议。本院宣读了交通警察卷宗中交警察队对沈青的询问笔录，其陈述：“……当时我开车由西向东行驶，我在路南快车道内行驶，我走到出事的地方时我看到我前面大约三、四米的地方有一辆二轮摩托车由西向东在路南慢车道内行驶，我就按喇叭想超过去，正在我超的过程中那摩托车突然打左转向灯往左转弯，我就赶紧往左躲，踩刹车，但是没躲过去，就撞上了……出事前我的车速60KM／小时，我发现那摩托车的同时那摩托车就往左转弯了，出事前我在路南快车道内行驶，在路北快车道内出的事，我车右前角与那摩托车左侧接触了……”经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：其车不是突然打转向转弯的。被告（反诉原告）沈青及被告天平保险唐山支公司无异议。二、被告天平保险唐山支公司、被告（反诉原告）沈青对原告主张的医药费、复印费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院期间伙食补助费、鉴定费、交通费、车辆损失费、营养费、施救停车费、酒检费发生争议。原告（反诉被告）黄秀平对被告（反诉原告）沈青主张的验酒驾费、车辆损失费、罚款、照相费、施救费、饭费、交通费、停车费发生争议。（一）原告（反诉被告）黄秀平为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、遵化市人民医院门诊收费收据15张，金额2694.39元；遵化市人民医院患者费用清单1张，金额360.4元；门诊处方收费处方明细、患者用药汇总统计、患者检查汇总统计、诊断证明书、出院证各1份。经质证，被告天平保险唐山支公司辩称：原告应提交住院病历证明原告治疗伤情及住院天数，对后期治疗的门诊收据不予认可，应提交相关证明证明与事故的关联性。应扣除非医保用药。被告（反诉原告）沈青：无异议。被告（反诉原告）沈青向本院提交遵化市人民医院住院统一收费收据1张（住院10天），金额11525.43元（其中沈青为黄秀平垫付医药费10000元）。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：被告（反诉原告）沈青是为其垫付医药费10000元。被告天平保险唐山支公司无异议。庭后，原告（反诉被告��黄秀平向本院提交门诊病历、住院病历各1份。二被告均当庭表示不质证，由本院依法核实。2、遵化市人民医院门诊收费收据1张，内容为：复印费，金额22元。经质证，被告天平保险唐山支公司辩称：其公司不承担赔偿责任。被告（反诉原告）沈青：无异议。3、遵化市惠丰玻璃制品厂证明1份、工资表3份，证明原告（反诉被告）黄秀平为该厂工人，月工资2000元；遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书1份，鉴定原告（反诉被告）黄秀平误工损失日为180日。经质证，被告天平保险唐山支公司、沈青均辩称：原告应提交扣发工资的证明，证明工资减少，对鉴定书不予认可，原告伤情根据公安部人身损害评定准则应为90天，该鉴定单方委托，程序违法。原告工资前三个月平均没有达到2000元。原告应提交该单位的相关信息证明单位存在。该工资表是单位存放的作为公司账目清算的依据，原告提交的为原件，不可能拿到，对真实性有异议，其公司主张按农民标准计算。4、唐山市路南北方石材城证明1份、工资表3份，证明护理人员任红为该单位员工，月工资3000元。经质证，被告天平保险唐山支公司、沈青均辩称：对工资表不予认可，原告提交的工资表不能体现所有员工的基本信息，工资表记录整个单位相关人员的工资。原告没有提交扣发工资的证明，证明工资减少；单位信息，证明单位真实存在。5、遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书1份，鉴定原告（反诉被告）黄秀平为10级伤残。经质证，被告天平保险唐山支公司辩称：对伤残等级不予认可，原告伤情评定10级过高。且鉴定为单方委托，并非法院指定，对伤残等级申请重新鉴定。被告（反诉原告）沈青辩称：同意保险公司意见，但不申请重新鉴定。6、遵化司法医学鉴定中心鉴��费发票14张，金额1400元。经质证，被告天平保险唐山支公司、沈青均辩称：不同意赔偿该项损失。7、遵化市如意摩托商城收据1张，金额550元。经质证，被告天平保险唐山支公司、沈青均辩称：应提交鉴定部门的报告及修车发票。8、收据1张，金额800元［原告（反诉被告）黄秀平主张施救停车费1300元）］。经质证，被告天平保险唐山支公司、沈青均辩称：该票据与本案无关，不予认可。另外，被告天平保险唐山支公司、沈青对原告（反诉被告）黄秀平主张的住院期间伙食补助费、交通费、营养费、酒检费、精神损害抚慰金均提出异议，均辩称：住院期间伙食补助费应按20元／天计算；交通费、营养费、酒检费未提供相关证据证明，不予认可；不认可赔偿原告主张的精神损害抚慰金。（二）被告（反诉原告）沈青为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、遵化市人民医院门诊收费收据2张，金额6.22元（酒检材料费，酒检300元无票据）。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：对该项损失不予认可。2、滦县奔宝奥高轿汽修厂发票1张，金额1980元。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：应提供评估报告，不认可赔偿。3、遵化市公安交通警察大队罚款收据1张，金额200元。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：该项费用与其没有关系，不予赔偿。4、发票3张，金额150元（该项为原告主张的照相费）。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：该项费用与其无关。5、遵化市同和家宴饭店发票5张，金额500元。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：与其无关，不认可赔偿。6、交通费票据25张，金额2875.2元。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：与其无关，其去交警队处理事故仅去了1次，被告（反诉原��）沈青不可能去5次。7、施救费发票1张，金额800元；电子转账专用完税证1份，金额56元。经质证，原告（反诉被告）黄秀平辩称：与其无关。另外，原告（反诉被告）黄秀平对被告（反诉原告）沈青主张的停车费提出异议，认为与其无关；被告（反诉原告）沈青亦认可其主张的为原告开支的10000元，系其为原告（反诉被告）黄秀平垫付的医药费10000元。本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护。原告因交通事故遭受人身伤害、财产损坏，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队认定原告（反诉被告）黄秀平负事故的主要责任，依据是其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第（一）款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第五十一条第（三）项向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯，转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯”；被告（反诉原告）沈青负事故的次要责任，依据是其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”；这此与其在遵化市公安交通警察大队陈述并不相予盾，且该事故认定书有现场图、现场照片予以证实，事实清楚、证据充��，本院予以采信。原告（反诉被告）黄秀平主张的医药费及被告（反诉原告）沈青为原告（反诉被告）黄秀平垫付的医药费，向本院提交了医药费单据、门诊处方收费处方明细、患者用药汇总统计、患者检查汇总统计、诊断证明书、出院证、门诊病历、住院病历等证据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）黄秀平主张的金额360.4元的医药费，仅向本院提交了患者费用清单，未能提交相关医药费票据予以证实，本院不予支持。原告（反诉被告）黄秀平主张住院期间伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／天计算，原告主张住院期间伙食补助费天数并未超过实际住院天数，本院予以支持。原告（反诉被告）黄秀平主张的复印费、法医鉴定费，向本院提交相关票据予以证实，本院予以支持。原告（反诉被告）黄秀平主张的误��费标准并未超过河北省上一年度同行业（制造业）平均工资标准，本院予以支持。二被告虽认为原告（反诉被告）黄秀平主张的180日误工损失日过长，但未能向本院提交相关证据证明其异议，故本院对原告（反诉被告）黄秀平主张的180日误工损失日予以支持。原告（反诉被告）黄秀平主张的护理费未能向本院提交护理人员近3年平均工资的收入情况，故其主张的护理费标准应参照河北省上一年度同行业（批发和零售业）平均工资标准计算。原告（反诉被告）黄秀平请求赔偿残疾赔偿金，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书予以证实，二被告虽对原告（反诉被告）黄秀平的伤残等级提出异议，但被告天平保险唐山支公司未在本院指定的期限内申请重新鉴定，被告（反诉原告）沈青当庭表示不申请重新鉴定，故本院对遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见��予以采信，对原告残疾赔偿金本院依法确定为16162元（8081元／年，10级伤残）。原告（反诉被告）黄秀平主张的交通费、酒检费，未能向本院提交相关证据予以证实，本院不予支持。原告（反诉被告）黄秀平主张营养费，未能向本院提交相关医疗机构出具的确需加强营养的相关证据，本院不予支持。原告（反诉被告）黄秀平主张的施救停车费，未能提交相关正式票据予以证实，本院不予支持。原告（反诉被告）黄秀平主张的车辆损失费未经评估机构进行评估，本院不予支持。此事故造成原告（反诉被告）黄秀平10级伤残的后果，确给其身体、精神上造成一定损害，原告主张赔偿精神损害抚慰金于法有据，但根据原告伤残等级及本案实际情况，本院依法酌定原告精神损失为1500元。综上，本院确定原告（反诉被告）黄秀平损失为：医药费14219.82元、住院期间伙食补助费180元（9天，20元／天）、误工费12000元（180天，2000元／月）、护理费780.5元（10天，78.05元／天）、残疾赔偿金16162元（8081元／年，10级伤残）、法医鉴定费1400元、复印费22元、精神损害抚慰金1500元，合计46264.32元。被告（反诉原告）沈青主张的为原告（反诉被告）黄秀平垫付的医药费10000元，向本院提交相关医药费单据予以证实，且原告（反诉被告）黄秀平亦无异议，本院予以支持。被告（反诉原告）沈青主张的为验酒驾而开支的费用，向本院提交了相关医药费单据予以证实，本院予以支持。被告（反诉原告）沈青主张的酒检费，未能向本院提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告（反诉原告）沈青主张的车辆损失费、施救费，向本院提交了相关票据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张的施救费税费56元，于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）��青主张的罚款、饭费，于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）沈青主张的照相费，向本院提交3张票据，但其中有2张金额共计为100元的票据为遵化市南三环停车场的票据，本院对该2张票据不予采信，故被告（反诉原告）沈青主张的照相应为50元。被告（反诉原告）沈青主张的交通费系其在事故发生后为处理交通事故而产生的替代性费用，于法有据，但具体数额本院酌定为1000元。综上，本院确定被告（反诉原告）沈青的损失为：酒检医药费6.22元、车辆损失费1980元、施救费800元、交通费1000元、照相费50元，合计3836.22元。冀BFN1**轿车在被告天平保险唐山支公司投保了交强险及责任限额为5万元第三者责任保险，事故发生在保险期间，故被告天平保险唐山支公司应首先在交强险限额内依法承担赔偿责任，原告（反诉被告）黄秀平超过交强险及交强险外损失，由被告��平保险唐山支公司在第三者责任保险限额内按责任比例依法承担赔偿责任。被告（反诉原告）沈青已为原告（反诉被告）黄秀平垫付医药费10000元，由原告（反诉被告）黄秀平在获得保险公司赔偿款后返还给被告（反诉原告）沈青。原告（反诉被告）黄秀平驾驶的二轮摩托车为机动车，该车本应投保交强险，但未投保交强险，故被告（反诉原告）沈青的损失，应先由原告（反诉被告）黄秀平在交强险限额内依法承担赔偿责任，被告（反诉原告）沈青超过交强险及交强险外损失，由原告（反诉被告）黄秀平按责任比例依法承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄秀平损失46264.32元，由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告40442.5元（其中医药费项下10000元、死亡伤残项下30442.5元）。二、原告（反诉被告）黄秀平超过交强险及交强险外损失5821.82元，由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告（反诉被告）30%，计1746.55元。上述一、二项合计由被告告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告（反诉被告）黄秀平42189.05元，于本判决生效后10日内付清。三、被告（反诉原告）沈青已为原告（反诉被告）黄秀平垫付医药费10000元，由原告（反诉被告）黄秀平在获得保险公司赔偿款后返还给被告（反诉原告）沈青。四、驳回原告（反诉被告）黄秀平其他诉讼请求。五、被告（反诉原告）沈青损失3836.22元，由原告（反诉被告）黄秀平在交强险项下赔偿被告（反诉原告）沈青30**.22元。六、被告（反诉原告）沈青超过交强险及交强险外损失830元，由原告（反诉被告）黄秀平赔偿被告（反诉原告）沈青70%，计581元。上述五、六项合计由原告（反诉被告）黄秀平赔偿被告（反诉原告）沈青35**.22元，于本判决生效后10日内付清。七、驳回被告（反诉原告）沈青其他诉讼请求。本诉案件受理费830元，减半收取415元，由被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司负担350元，由原告（反诉被告）黄秀平负担65元。反诉案件受理费220元，减半收取110元，由原告（反诉被告）黄秀平负担50元，由被告（反诉原告）沈青负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15��内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员　　冯建伟二〇一三年十一月二十八日书　记　员　　马毓泽